Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-20582/11

г. Санкт-Петербург

27 января 2012 г.

Дело N А21-2803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20582/2011) (заявление) Администрации Московского р-на городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2011 по делу N А21-2803/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Администрации Московского района городского округа "Город Калининград"

к ООО "Балтстрой-Калининград"

3-е лицо: Комитет архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград"

об обязании исполнить обязательство в натуре

установил:

Администрация Московского р-на городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой-Калининград" (ОГРН 1023900988210, местонахождение: г.Калининград, ул. Сергеева, д. 14) (далее - ответчик) исполнить обязательство по соглашению от 31.12.2004 N 632 в натуре в виде выполнения благоустройства придомовой территории, обустройства площадки для парковки автомобилей, площадки для игр детей, площадки для отдыха взрослых, площадки для мусоросборников, площадки для занятий физкультурой, хозяйственной площадки, а также в виде ремонта подъездов жилого дома 11-13-15-17 по ул. Мебельной в г.Калининграде в объеме работ, приведенном в иске, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением от 03.10.2011в иске отказано со ссылкой на незаключенность договора (соглашения) ввиду несогласования сторонами содержания и объема работ.

В апелляционной жалобе Администрация просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы:

Ответчиком длительное время не исполняются положения п.п. ж, з п. 3 соглашения от 31.12.2004 N 632, а именно: не выполнено благоустройство придомовой территории и ремонт подъездов. Составление исполнительной документации, на которую сослался суд первой инстанции, условиями соглашения предусмотрено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, а поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.12.2004 между Администрацией и ответчиком (исполнитель) подписано соглашение, по условиям которого ответчик обязался за свой счет и средств сторонних инвесторов выполнить выборочный капитальный ремонт отдельных конструкций здания на объекте ул. Мебельная 11-13-15-17 в г.Калининграде, относящихся к общедомовому имуществу, а именно: ремонт и замена стропильных ног стоек мауэрлата, утепление чердачного перекрытия, смена настила чердачного перекрытия, прочистка и восстановление дымоходов, вентиляционных каналов, смена обрешетки и черепичного бруса, замена кровельного покрытия, благоустройство придомовой территории, ремонт фасада и подъездов, иное общедомовое оборудование согласно технических условий эксплуатирующих организаций, а Администрация - осуществить организационные мероприятия и принять участие в разработке проектно-сметной документации, содействовать в подготовке и согласовании необходимой разрешительной документации.

Согласно акту проверки выполненных работ от 31.01.2011 (л.д. 13) комиссией Администрации установлено, что ответчиком была выполнена только часть работ, а именно: ремонт и замена стропильных ног, стоек, мауэрлата, утепление чердачных перекрытий, замена настила чердачного перекрытия, обрешетки и черепичного бруса и кровельного покрытия; невыполненными остались следующие работы: ремонт фасада, подъездов, ремонт и замена электропроводки в подъездах дома, не выполнены работы по подключению реконструированных квартир к сетям газо- и электроснабжения, не выполнены работы по замене газовых вводов в подъездах N N 11, 13, 15 и благоустройству придомовой территории.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д.12) была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

В качестве правового обоснования истец сослался на положения ст. 309, 401 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения с элементами договора подряда, а точнее строительного подряда, а также обоснованно признал, что договорные отношения между сторонами не возникли ввиду отсутствия в соглашении существенных условий, позволяющих признать соглашение как договор подряда заключенным.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы согласно технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие требования. В данном случае доказательств наличия такой документации, определяющей предмет договора (соглашения), истцом не представлено. Между тем, п. 2.2.1 Постановления Мэра г.Калининграда N 3137 от 30.12.2003, послужившего основанием для подписания соглашения, предусмотрена обязанность Администрации (истца) при заключении договора с ответчиком предусмотреть выполнение ремонтных работ в объемах, согласованных с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Калининграда.

Содержащийся в п. 3.1 соглашения перечень работ без указания конкретного содержания и объема этих работ не позволяет признать, что предмет договора сторонами согласован.

Самостоятельным основанием для признания договора незаключенным является и отсутствие в соглашении условия о сроке выполнения работ (ст.708 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования не доказаны по праву, решение суда первой инстанции об отказе в иске соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены либо изменения отсутствуют, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2011 по делу N А21-2803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко