Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2012 г. N Ф07-2285/12 по делу N А13-7874/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2011 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-7874/2011,

установил

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ленина, д. 15, ОГРН 1073525019370 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, а также: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Ленинградская ул., д. 32, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах", Страховое общество), о взыскании 5000 руб. ущерба, причиненного объектам животного мира источником повышенной опасности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между гибелью лося и дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), поскольку в акте от 12.07.2011 указано, что смерть животного наступила в результате асфиксии.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2010 в 23 часа 45 минут на 45-м км автодороги Илейкино-Шуйское автомобиль "ДЭУ МАТИЗ", государственный номерной знак Т708КУ 35, принадлежащий Теремовой Елене Петровне, под управлением Теремова Дмитрия Алексеевича совершил наезд на лося.

Данный факт подтверждается материалами дела и самим водителем (справка о ДТП от 11.07.2010, схема ДТП от 11.07.2010, объяснения Теремова Д.А. от 12.07.2010, определение от 13.07.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Согласно акту от 12.07.2010 животное было сбито автомашиной при переходе через дорогу и найдено утонувшим в реке на расстоянии 100 м от дороги.

Ответственность водителя, совершившего наезд на лося, была застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), что подтверждается выданным страховым полисом серии ВВВ N 0527722575.

Полагая, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", рассчитав ущерб в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25.05.1999 N 399 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" (далее - Приказ Минсельхозпрода РФ N 399), Департамент обратился к ООО "Росгосстрах" с претензией от 11.08.2011 N 01-11/3541 о добровольном возмещении ущерба в размере 5000 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, применив положения статей 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 1, 7 и 13 Закона об ОСАГО удовлетворили требования Департамента в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования Департамента исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, установлен в кратности к минимальному размеру оплаты труда, установленному в Российской Федерации, согласно приказу Минсельхозпрода РФ N 399. В соответствии с данным приказом ущерб вследствие умерщвления одной особи лося независимо от пола и возраста составляет 50 минимальных размеров оплаты труда, то есть 5000 руб.

Поскольку вред объектам животного мира был причинен в результате действия источника повышенной опасности, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах", суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика об отсутствии причинной связи между ДТП и гибелью животного с ссылкой на акт от 12.07.2011, в соответствии с которым непосредственной причиной гибели лося стала асфиксия (попадание воды в легкие), обосновано отклонена судами, поскольку факт наезда транспортного средства на лося, вследствие чего животное получило травмы, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно акту от 12.07.2010 года гибель животного действительно наступила в результате асфиксии (от попадания воды в легкие), однако в материалах дела имеется также акт гибели дикого животного в результате ДТП N 4, составленный комиссией с участием представителей Четвертого межрайонного отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира, ГУ "Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных", согласно которому смерть животного наступила в результате столкновения с транспортным средством "ДЭУ МАТИЗ" (государственный регистрационный знак Т708КУ35).

Кроме того, судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в части нанесенных лосю в результате ДТП телесных повреждений, выявленных при осмотре погибшего животного, пришли к обоснованному выводу о том, что с такими повреждениями лось не мог бы выжить в естественной среде.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца и взыскали с ответчика ущерб в заявленной сумме.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А13-7874/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева