Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 14АП-8214/11

г. Вологда

28 декабря 2011 г.

Дело N А13-7874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Михайловой О.А. по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2011 года по делу N А13-7874/2011 (судья Корепин С.В.),

установил

департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (ОГРН 1073525019370; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 5000 руб. ущерба, причиненного объектам животного мира источником повышенной опасности.

Решением суда от 18 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Росгосстрах" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) и гибелью лося.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, (справка о ДТП от 11.07.2010, схема ДТП от 11.07.2010, объяснение от 12.07.2010, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2010) 11.07.2010 года в 23 часа 45 минут в районе 45 км автодороги Илейкино-Шуйское произошло ДТП, в результате которого автомобилем ДЭУ МАТИЗ (государственный регистрационный знак Т708КУ 35), принадлежащем Теремовой Елене Петровне, под управлением Теремова Дмитрия Алексеевича совершен наезд на лося.

Согласно акту от 12 июля 2010 года животное было сбито автомашиной при переходе через автодорогу Илейкино - Шуйское, 45 км., 11.07.2010 в 23.30 и было найдено утонувшим в реке на расстоянии 100 метров от автодороги.

Факт гибели лося в результате ДТП подтверждается актом гибели дикого животного в результате ДТП от 12.07.2010 N 4, составленным комиссионно-служащими четвертого межрайонного отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента и актом филиалом Междуреченская районная станция по борьбе с болезнями животных ГУ "Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных" от 12.07.2010.

Ответственность водителя, совершившего наезд на лося, была застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) посредством выдачи полиса серии ВВВ N 0527722575.

Полагая, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", рассчитав ущерб в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25.05.1999 N 399 (далее - Приказ Минсельхозпрода РФ N 399), Департамент обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приказом Минсельхозпрода России N 399 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. С учетом данных такс ущерб при гибели лося составляет 50-кратный размер минимального размера оплаты труда, установленный федеральным законом для гражданско-правовых и иных отношений, то есть 5000 руб.

Статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Поскольку вред объектам животного мира был причинен в результате действия источника повышенной опасности, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика об отсутствии причинной связи между ДТП и гибелью животного со ссылкой на акт от 12.07.2011, в соответствии с которым непосредственной причиной гибели лося послужила асфиксия (попадание воды в легкие), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Согласно акту от 12 июля 2010 года гибель животного действительно наступила в результате асфиксии (от попадания воды в легкие), однако, в материалах дела имеется также акт N 4, поименованный как акт гибели дикого животного в результате ДТП, составленный комиссией с участием представителей Четвертого межрайонного отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира, ГУ "Вологодская областная станция по борьбе с болезнями животных", согласно которому гибель животного наступила в результате столкновения с транспортным средством ДЭУ МАТИЗ (государственный регистрационный знак Т708КУ 35).

Кроме того, оценив телесные повреждения, выявленные при осмотре погибшего животного, суд приходит к выводу о том, что с такими повреждениями лось не мог бы выжить в естественной среде.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2011 года по делу N А13-7874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко