Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2012 г. N Ф07-2347/12 по делу N А56-40798/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Пулковской таможни Стеценко С.В. (доверенность от 29.12.2011 N 19-19/14822), Турковой А.А. (доверенность от 30.12.2011 N 19-19/14970), от закрытого акционерного общества "Компания "Морская Техника" Кулагиной П.В. (доверенность от 08.07.2011), Попова А.А. (доверенность от 02.04.2012),

рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-40798/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "Морская Техника" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., 6, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1089847336226; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решений Пулковской таможни (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., 7, лит. А, ОГРН 1037821027144; далее - таможня) о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) от 29.06.2011 N 10221000-31-14/000141, 10221000-31-14/000145, 10221000-31-14/000140, 10221000-31-14/000142, 10221000-31-14/000146 (по пяти таможенным декларациям N 10221010/170610/0015545, 10221010/291210/0037843, 10221010/100211/0003189, 10221010/040311/0005666, 10221010/220411/0011692) и требований таможни об уплате таможенных платежей от 07.07.2011 N 184, 188, 185, 186, 187, выставленных на основании указанных решений, в общей сумме 1 590 773 руб. 09 коп.

Решением суда от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2012, заявление общества удовлетворено, оспариваемые решения таможни признаны незаконными, а требования - недействительными.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение (истолкование) судами норм материального права - положений статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Основных правил интерпретации ТН ВЭД Таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД). Таможня считает, что по типу действия задекларированные товары включаются и относятся к товарной позиции 8412 ТН ВЭД, представляют собой изделие, по сути состоящее из гидравлической системы и промежуточного силового привода, по назначению и функциональному применению являются силовой установкой гидравлического типа.

Кроме того, по мнению таможенного органа, представленные обществом экспертные заключения не являются надлежащими доказательствами соблюдения обществом ОПИ ТН ВЭД при заявлении классификационного кода при декларировании товаров ввиду правил статьи 52 ТК ТС.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представители общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с внешнеэкономическими контрактами от 26.04.2010 N LEA260410-01 и от 12.11.2010 N IVD121110-01 общество ввезло (импортировало) на таможенную территорию Российской Федерации товары, оформив их (в период с июня 2010 года по апрель 2011 года) по следующим таможенным декларациям: N 10221010/170610/0015545 (товар заявлен как судовая рулевая машина в разобранном виде для удобства транспортировки для гражданского судна); N 10221010/291210/0037843 (товар заявлен как рулевая машина Kobelt в разобранном виде для удобства транспортировки, предназначена для управления рулем судна); N 10221010/100211/0003189 (товар заявлен как рулевая система двухвальная, предназначена для управления судном в частично разобранном виде для удобства транспортировки); N 10221010/040311/0005666 (товар заявлен как рулевая система двухвальная, предназначена для управления судном, в частично разобранном виде для удобства транспортировки); N 10221010/220411/0011692 (товар заявлен как рулевая система двухвальная, предназначена для управления судном, в частично разобранном виде для удобства транспортировки).

При декларировании означенных товаров общество указало их код согласно ТН ВЭД - 8479 89 970 9: "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: машины и механические приспособления прочие: прочие: прочие: прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины составляет 0 процентов.

Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом.

По результатам камеральной таможенной проверки 29.06.2011 таможенным органом приняты решения (соответственно указанным декларациям) N 10221000/31-14/00141, 10221000-31-14/145, 10221000-31-14/140, 10221000-31-14/142, 10221000-31-14/146 об иной классификации товаров применительно к коду 8412 29 200 9 ТН ВЭД: "Двигатели и силовые установки прочие: силовые установки и двигатели гидравлические: прочие: гидравлические системы: прочие". Изменение классификационного кода повлекло увеличение ставки таможенной пошлины (10 процентов от таможенной стоимости).

В графе 7 классификационных решений указаны сведения о товаре, необходимые для классификации: судовая рулевая машина в разобранном виде для удобства транспортировки для гражданского судна в составе (согласно дополнительному листу); рулевая машина Kobelt разобранном виде (для удобства транспортировки), предназначена для управления рулем судна в составе (согласно дополнительному листу); рулевая система двухвальная, предназначена для управления судном, в частично разобранном виде (для удобства транспортировки) в составе (согласно дополнительному листу).

В связи с этими решениями таможня направила обществу соответствующие требования от 07.07.2011 N 184, 188, 185, 186, 187 об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 1 590 773 руб. 09 коп.

Не согласившись с названными классификационными решениями и требованиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили фактические обстоятельства дела и признали, что в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал правомерность вынесенных им решений о классификации товаров по коду 8412 29 200 9 ТН ВЭД, не опроверг достоверность представленных обществом доказательств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

По настоящему делу суды обоснованно отклонили доводы таможни о классификации спорных товаров по коду 8412 29 200 9 ТН ВЭД, изучив их технические и функциональные характеристики, состав и его комплектность, приняв во внимание соответствующую документацию, товаросопроводительные документы, дополнения к таможенным декларациям, а равно результаты экспертных оценок.

В товарную позицию 8479 ТН ВЭД входят машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте не поименованные или не включенные; к товарной позиции 8412 ТН ВЭД относятся двигатели и силовые установки прочие, в том числе гидравлические.

Суды обоснованно исходили из того, что в состав ввезенного оборудования входит гидравлическая система, его состав (комплектующие рулевых машин) обозначены в инвойсах и дополнениях к таможенным декларациям.

Согласно правилу 2 (а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8479 в нее включаются машины, имеющие индивидуальные функции. В пункте 22 раздела III этих пояснений ("Различные машины") отражено, что к данной товарной позиции относится рулевое оборудование и оборудование управления для судов, кроме самих рулей (обычно товарная позиция 7325 или 7326) и автопилотов (гиропилотов) товарной позиции 9014.

Оценив представленные в материалы дела документы (экспертные заключения Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 15.08.2011 N 002-11-05893 и от 04.08.2011 N 002-05605, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты городов Пушкина и Павловска от 14.07.2011 N 076-01-07301, инвойсы, технические описания), суды обоснованно сочли, что гидравлическая система в указанном оборудовании используется лишь для усиления действия; основная функция оборудования - управление судном.

Как правомерно указали суды, в рассматриваемом случае таможенный орган не установил наличие таких свойств товаров, которые не позволяют классифицировать их по избранному обществом коду ТН ВЭД, не опроверг заявленное декларантом функциональное назначение ввезенных товаров. Таможня не доказала необходимость классификации товаров по коду 8412 29 200 9 ТН ВЭД, законность и обоснованность оспариваемых обществом классификационных решений и требований об уплате таможенных платежей.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А56-40798/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко