Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф07-1794/12 по делу N А13-5784/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис" Гришиной А.В. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 17.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2011 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-5784/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Наладчик", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Козленская, д. 63, оф. 48, ОГРН 1023500871481 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпсервис", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Касимовская, д. 5, лит. А, ОГРН 1027802487778 (далее - Фирма), о взыскании 2 129 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на проведение работ по капитальному ремонту от 01.07.2010 N 17 (далее - Договор), 112 666 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.09.2011 с Фирмы в пользу Общества взыскано 2 129 000 руб. задолженности, 19 515 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 57 510 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано (с учетом определения суда от 30.09.2011 об исправлении опечатки).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение оставлено без изменения (с учетом определения апелляционного суда от 23.01.2012 об исправлении описки).

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту очистных сооружений на КС "Гаврилов-Ям" и КС "Данилов" (далее - объект), согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязуется принимать работы, фактически выполненные подрядчиком по договору, в соответствии со сметной частью проектно-сметной документации (далее - ПСД), либо при отсутствии ПСД - локальными сметными расчетами, разработанными подрядчиком (приложение N 2), и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 4 договора (пункт 1.1).

Стороны согласовали также следующие условия Договора:

- виды и объемы работ, производимых подрядчиком, устанавливаются локальным сметным расчетом (приложение N 2). Сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом-графиком (приложение N 1). Указанные в договоре приложения являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2);

- перечень объектов и объемы работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяются приложением N 1 (пункт 2.1);

- сроки выполнения работ определяются приложением N 1: срок начала работ - 10 дней после получения аванса; срок окончания работ - 30.09.2010 (пункт 2.3);

- сдача-приемка выполненных работ осуществляется либо ежемесячно, либо по этапам, либо за объект в целом. Все работы должны быть выполнены без замечаний со стороны заказчика. Датой приемки работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ, включая сроки устранения дефектов, выявленных при приемке работ (пункт 2.4);

- стоимость работ, предусмотренных к выполнению пунктами 1.1, 1.2 договора, устанавливается по соглашению сторон на основании локального сметного расчета (приложение N 2) и составляет в текущих ценах 5 429 000 руб. В течение 5 рабочих дней после подписания договора, перед началом работ заказчик производит авансовый платеж в размере 800 000 руб. После начала работ подрядчиком заказчик перечисляет аванс по согласованию сторон. Принятая заказчиком и подрядчиком договорная цена не может быть изменена одной из сторон без согласования с другой стороной (пункт 2.1);

- подрядчик не позднее 25-го числа отчетного месяца предъявляет заказчику три экземпляра акта о приемке выполненных работ (N КС-2) с включением стоимости материально технических ресурсов (далее - МТР), используемых подрядчиком для обеспечения данных работ в отчетном месяце, а также с указанием справочной стоимости давальческих МТР в случае использования их для обеспечения данных работ в отчетном месяце с приложением разделительной ведомости, и три экземпляра справки о стоимости выполненных работ (N КС-3) на подписание, а также счет-фактуру на сумму выполненных работ в отчетном месяце (пункт 4.1);

- заказчик в течение 5 рабочих дней с даты предъявления акта (N КС-2) и справки (N КС-3), оформленных в соответствии с пунктом 7.1 договора, подписывает их и скрепляет печатью. По одному экземпляру подписанных акта (N КС-2) и справки (N КС-3) передаются подрядчику, а два экземпляра остается у подрядчика (пункт 4.2);

- расчеты производятся в течение 5 календарных дней, если у заказчика не возникли замечания по качеству выполненных работ, от даты подписания акта выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счетов-фактур подрядчика, предъявленных в сроки и по форме в соответствии с пунктом 3 статьи 168, пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предоставлении без замечаний исполнительной документации по объекту в целом. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. В случае задержки оплаты подрядчик прекращает работы (пункт 4.3);.

- все разногласия, возникающие в результате исполнения договора, должны быть по возможности урегулированы путем переговоров между сторонами (пункт 13.1).

Сторонами не оспаривается, что по платежным поручениям от 04.06.2010 N 123, от 20.08.2010 N 235, от 13.10.2010 N 289 Фирма перечислила Обществу денежные средства по Договору в размере 3 300 000 руб.

В претензии от 21.04.2011 Общество указало Фирме о наличии задолженности по оплате выполненных работ по Договору в размере 2 129 000 руб. и просило в течение 5 банковских дней со дня получения претензии оплатить указанную сумму.

Указывая на исполнение своих обязательств по Договору в полном объеме и наличие у Фирмы задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 129 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого представило в материалы дела, в частности, подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, акт сдачи-приемки выполненных услуг.

Возражая против удовлетворения иска, Фирма указывает на то, что истец выполнил и сдал ответчику работы в объеме на сумму 2 127 014 руб., что составляет только 39% от всего объема работ по Договору. По мнению Фирмы, частичное выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.12.2010 N 2 на сумму 735 402 руб., актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.12.2010 N 3 на сумму 661 859 руб., актом сдачи - приемки выполненных услуг от 01.12.2010 на сумму 729 753 руб. Кроме того, подрядчиком, по утверждению ответчика, нарушался график выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Фирма заявила о фальсификации остальных актов и справок, представленных истцом, которые, по утверждению ответчика, подписаны неизвестным лицом. Кроме того, Фирма заявила ходатайство о назначении экспертизы.

Названные ходатайства судом отклонены с указанием на то, что согласно пояснениям представителей Фирмы подписи на спорных документах мог учинить основной заказчик работ - общество с ограниченной ответственностью "Экотекс" (далее - ООО "Экотекс"), с которым истец работал напрямую и которому ответчик выдавал свою печать.

Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на положения статей 309, 310, 395, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции счел требование о взыскании суммы основного долга документально подтвержденным и основанным на условиях Договора и требованиях закона.

При этом суд, указав, что истец отрицает фальсификацию подписей генерального директора Фирмы на представленных им актах и справках, однако предлагает считать их односторонними и подписанными только истцом, а ответчик, не отрицая факт получения этих документов, не может объяснить причин столь длительного их неподписания, предложил ответчику повторно рассмотреть данные акты и отразить, какие указанные в них работы он считает невыполненными или выполненными с недостатками. Между тем генеральный директор Фирмы, как указал суд, в последнем судебном заседании пояснил, что не может отразить в актах указанные данные, поскольку по договоренности с ООО "Экотекс" он доверил приемку работ по Договору именно ему. Указав, что все риски, связанные с договоренностями ответчика с основным заказчиком, должен нести сам ответчик, а при получении от истца актов он должен был отразить свои замечания в случае несогласия с объемами и стоимостью зафиксированных в них работ, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 720, 753 ГК РФ, признал спорные акты односторонними без представления мотивированных возражений ответчика. Указав также на отсутствие в материалах дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств завышения истцом объемов работ и их ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о недоказанности позиции Фирмы по настоящему делу.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании с Фирмы процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в сумме 19 515 руб. 83 коп., суд посчитал обоснованным период их начисления с 11.05.2011 по 20.06.2011. При этом суд исходил из того, что, поскольку спорные акты решено считать односторонними, а доказательства получения ответчиком этих актов датированы 03.05.2011, то начисление Обществом процентов с 06.12.2010 является неправильным.

Требование Общества о взыскании с Фирмы расходов на оплату услуг представителя суд счел документально подтвержденным, однако в связи с удовлетворением исковых требований частично отнес на ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с решением суда, Фирма подала апелляционную жалобу.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что Договор нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 301, 432 ГК РФ и на том основании, что вопрос о незаключенности Договора ввиду неопределенности предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения Договора. Если же Договор уже исполнен, то условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не может считаться несогласованным, а Договор - незаключенным. Произвольное же признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Что касается остальных доводов Фирмы, апелляционный суд согласился с их правовой оценкой судом первой инстанции.

С учетом пояснений представителей Фирмы и правовой позиции ответчика по настоящему делу суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Фирмы о фальсификации представленных истцом доказательств и ходатайства о назначении экспертизы.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов и/или являющихся безусловным основанием к их отмене, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А13-5784/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева