Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 14АП-7584/11

г. Вологда

23 января 2012 г.

Дело N А13-5784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Наладчик" Быстровой Н.С. по доверенности от 15.06.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис" Гришиной А.В. по доверенности от 10.01.2012, Саврасовой Е.С. по доверенности от 25.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2011 года по делу N А13-5784/2011 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Альпсервис" (ОГРН 1027802487778, далее - ООО "Альпсервис") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2011 года по иску закрытого акционерного общества "Наладчик" (ОГРН 1023500871481, далее - ЗАО "Наладчик") к обществу с ограниченной ответственностью "Альпсервис" (ОГРН 1027802487778) о взыскании 2 241 666 руб. 68 коп., в том числе 2 129 000 руб. задолженности за выполненные работы и 112 666 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.09.2011 с ООО "Альпсервис" в пользу ЗАО "Наладчик" взыскано 2 148 515 руб. 83 коп., в том числе 2 129 000 руб. задолженности за выполненные работы и 19 515 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 786 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 57 510 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать. ЗАО "Наладчик" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 руб.

ООО "Альпсервис" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не проведено должной проверки достоверности доказательств, в отношении которых заявлено фальсификации. Также неправомерно признание судом первой инстанции представленных истцом актов приемки выполненных работ односторонними. Фактически суд взыскал задолженность по незаключенному договору подряда в отсутствие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Представители ООО "Альпсервис" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО "Наладчик" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Наладчик" в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 ЗАО "Наладчик" (подрядчик) и ООО "Альпсервис" (заказчик) заключили договор подряда N 17, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт очистных сооружений на КС "Гаврилов-Ям" и КС "Данилов".

Стоимость работ в сумме 5 429 000 руб. согласована сторонами в пункте 2.1 договора.

Сроки выполнения работ определяются приложением N 1: срок начала выполнения работ - 10 дней после получения аванса, а срок окончания выполнения работ - 30.09.2010.

ООО "Альпсервис" по платежному поручению от 04.06.2010 N 123 перечислило ЗАО "Наладчик" 800 000 руб. в качестве аванса по договору от 01.07.2010.

ЗАО "Наладчик" в качестве доказательства выполнения работ по договору представило акты формы N КС-2 от 23.08.2010 на сумму 1 650 993 руб., от 23.08.2010 N 2 на сумму 1 650 993 руб., от 01.12.2010 N 2 на сумму 735 402 руб., от 01.12.2010 N 3 на сумму 661 859 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2010 на сумму 729 753 руб., а также справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 23.08.2010 на сумму 3 301 986 руб. и от 01.12.2010 N 2 на сумму 2 127 014 руб., подписанные сторонами.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета-фактуры на суммы 3 301 986 руб. и 2 127 014 руб.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, перечислив истцу в общей сумме 33 000 000 руб.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере 2 129 000 руб. не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на то, что договор от 01.07.2010 нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора. В суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся и судом не исследовался.

Исходя из материалов дела довод подателя жалобы о незаключенности договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Требования статьи 708 ГК РФ об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор - незаключенным.

В соответствии со статьей 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что локальные сметные расчеты были им составлены, но в суд не представлялись, поскольку не подписаны ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно платежному поручению от 04.06.2010 ответчик перечислил истцу предоплату за ремонт очистных сооружений в сумме 800 000 руб., как это предусмотрено пунктом 2.1 договора.

Порядок сдачи выполненных работ, предусмотренных договором подряда (отдельных объемов работ, отдельных этапов, законченного строительством объекта) приведен в статье 753 ГК РФ.

Из статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ по договору истец представил акты формы N КС-2 от 23.08.2010 N 1 на сумму 1 650 993 руб., от 23.08.2010 N 2 на сумму 1 650 993 руб., от 01.12.2010 N 2 на сумму 735 402 руб., от 01.12.2010 N 3 на сумму 661 859 руб. и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2010 на сумму 729 753 руб. Всего выполнено работ на сумму 5 429 999 руб.

Сторонами согласованы и подписаны справки формы N КС-3 от 23.08.2010 N 1 на сумму 3 301 986 руб. и от 01.12.2010 N 2 на сумму 2 127 014 руб.

На оплату работ выставлены счета-фактуры на суммы 3 301 986 руб. и 2 127 014 руб.

Ответчик платежными поручениями от 23.08.2010 N 235 произвел оплату выполненных по договору работ в сумме 1 900 000 руб. и от 13.10.2010 N 289 в сумме 600 000 руб.

Таким образом, истец выполнил и предъявил к оплате весь объем работ, предусмотренный договором, в том числе пунктом 2.1 заключенного сторонами договора.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы подателя жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства актов о приемке выполненных работ формы N КС-2. Податель жалобы ссылается на то, что подписи директора ответчика и оттиски печатей сфальсифицированы.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В силу положений статьи 71 Кодекса заключение экспертизы, назначенной в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции не нашел достаточных правовых оснований для признания указанных доказательств сфальсифицированными и исключения их из числа доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении заявления о фальсификации подписей директора и оттисков печатей ООО "Альпсервис" суд первой инстанции указал, что представителем ответчика допускалось, что акты приемки выполненных работ могли быть подписаны представителями основного заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Экотекс" (далее - ООО "Экотекс"), которому ответчиком была доверена его печать. Основной заказчик принимал участие в приемке части работ непосредственно у субподрядчиков, следовательно, допускалась возможность проставления на актах подписей представителей ООО "Экотекс".

В ходе рассмотрения дела в судах апелляционной и первой инстанций, а также в отзыве на апелляционную жалобу представители истца отрицали фальсификацию подписей директора ООО "Альпсервис", а также оттисков печатей в актах.

Из дела следует, что акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 получены ответчиком после выполнения истцом работ по договору, однако никаких документов об отказе в принятии данных актов, а также сомнений в подлинности подписей директора ООО "Альпсервис" и оттисков печатей организации ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ее податель, не оспаривая объема выполненных истцом работ, указанных в спорных актах, фактически отрицает договорные отношения с истцом, а не сам факт выполнения им работ.

Согласно описи ценного письма, отправленного истцом 21.04.2011 в адрес ответчика, все спорные акты и справки, а также письмо, содержащее сведения об исполнении истцом обязательств по договору N 17 в полном объеме, с требованием об оплате задолженности были направлены именно в адрес ответчика и получены им 03.05.2011 согласно почтовому уведомлению N 01719 (л.д. 43-44).

С учетом того, что истец не отрицал подписание спорных актов иными лицами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований считать обоснованными доводы подателя жалобы о фальсификации представленных истцом доказательств и не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции в решении указал, что доказательств наличия договорных отношений между истцом и ООО "Экотекс" ответчиком не представлено.

Сведений о том, что ответчик заявлял истцу о недостатках в выполненных работах и эти недостатки устранены не были либо от их устранения истец уклонялся, не имеется.

Имея какие-либо конкретные претензии к подрядчику по результату выполненных работ, заказчик должен был о них сообщить в установленном законом порядке, а не сделав этого, от оплаты выполненных работ отказаться не вправе.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 2 129 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.07.2010 N 17.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил требование в сумме 19 515 руб. 83 коп. Суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение суммы процентов, подлежащих взысканию с учетом уточнения срока получения ответчиком актов о приемке выполненных работ и, следовательно, изменения периода для начисления процентов с 11.05.2011.

В связи с изложенным при совокупности указанных обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2011 года по делу N А13-5784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина