Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2012 г. N Ф07-3192/12 по делу N А56-10873/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" Салихова Н.С. (доверенность от 22.09.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Колбинцева А.О. (доверенность от 30.12.2011 N 237/12),

рассмотрев 25.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А56-10873/2011 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В. и Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Новосибирского филиала, место нахождения: 105064, город Москва, Старая Басманная улица, дом 12, строение 1, ОГРН 1077758336985 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18А, ОГРН 1037835069986 (далее - Общество), о взыскании 5 092 174 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 01.06.2009 N ДД/ФНвб/то-174/9.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2011 (судья Рагузина П.Н.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2012 указанное решение изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 2 723 697 руб. 80 коп. долга. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 17.01.2012 и оставить в силе решение от 05.09.2011.

Податель жалобы ссылается на то, что предусмотренные договором подряда работы выполнены Компанией в полном объеме, а Общество не указало уважительные причины неподписания полученных от подрядчика актов сдачи-приемки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) 01.06.2009 заключили договор N ДД/ФНвб/то-174/9 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.06.2009), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке вагонов-цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или на ином законном основании под налив нефтепродуктов и под проведение всех видов ремонта на промывочно-пропарочной станции подрядчика, по согласованному сторонами графику подачи вагонов-цистерн для выполнения работ (приложение N 1).

Согласно пункту 1.3 названного договора подрядчик оказывает заказчику услуги по организации подачи и уборки вагонов-цистерн с железнодорожных путей общего пользования на/с тракционные/х пути/ей ППС, а заказчик компенсирует понесенные подрядчиком затраты.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, в течение пяти банковских дней с момента получения полного комплекта следующих документов:

- двусторонне подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг, оформленных по согласованным формам;

- счетов-фактур;

- иных документов, предусмотренных договором.

Произведенная согласно пункту 2.3 договора предоплата за выполнение работ текущего месяца не засчитывается в счет оплаты работ предыдущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сдача и приемка выполненных работ и услуг по подготовке, подаче и уборке вагонов-цистерн, а также дополнительных работ производится путем подписания актов выполненных работ/оказанных услуг заказчиком и подрядчиком. Формы актов приведены в приложениях к договору. Акты выполненных работ/оказанных услуг оформляются за каждую декаду месяца, и датируются последним календарным днем соответствующей декады.

В приложении N 3.1 к договору стороны согласовали форму акта сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали перечень документов, наличие которых будет являться основанием для оплаты выполненных работ.

Компания ссылается на то, что она выполнила работы по подготовке 2723 вагонов в период с ноября 2009 года по март 2010 года. Стоимость данных работ составила 5 092 174 руб. 20 коп., в том числе по месяцам: ноябрь - 197 вагонов на сумму 212 309 руб. 28 коп.; декабрь - 770 вагонов на сумму 1 518 273 руб. 56 коп.; январь - 375 вагонов на сумму 856 235 руб. 05 коп.; февраль - 1305 вагонов на сумму 2 391 726 руб. 24 коп.; март - 76 вагонов на сумму 113 630 руб. 10 коп.

Полагая, что заказчик необоснованно не оплатил выполненные работы, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция изменила указанное решение от 05.09.2011 исходя из того, что истец документально не обосновал свои доводы относительно выполнения работ по подготовке 271 вагона.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из условий договора, работы, выполненные подрядчиком, должны соответствовать заявке заказчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что по 743 вагонам выполненные работы не соответствуют заявкам заказчика. Доказательств обратного истец не представил.

Кроме того, подрядчик не опровергает факт выполнения работ, которые не заявлялись заказчиком.

Требуя оплаты этих работ, истец также не представил доказательств окончательной сдачи результатов работ заказчику по каждой заявке за спорный период. Акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг с приложением соответствующих документов, указанных в приложении N 3.1 к договору, в деле отсутствуют.

Не представлены также и документы, доказывающие необходимость проведения работ, не указанных в заявках заказчика. Следовательно, доводы подрядчика относительно фактического выполнения работ по подготовке 271 вагона документально не обоснованы, поскольку истец не представил заявки ответчика на выполнение спорных работ по подготовке этих вагонов.

По мнению Компании, надлежащим доказательством факта выполнения ею работ по подготовке данных вагонов являются акты по форме ВУ-20, подписанные открытым акционерным обществом "Газпромнефть" (далее - ОАО "Газпромнефть"), которые подтверждают годность каждой спорной цистерны под налив. Вместе с тем рассматриваемый спор возник не в связи с пригодностью цистерн под налив, а по поводу неисполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору от 01.06.2009 N ДД/ФНвб/то-174/9, стороной по которому ОАО "Газпромнефть" не является.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно удовлетворила требования истца лишь на сумму 2 723 697 руб. 80 коп., исключив из заявленных им исковых требований выполнение работ по подготовке 271 вагона.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены апелляционным судом.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А56-10873/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева