Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,
при участии от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" Салихова Н.С. (доверенность от 22.09.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Колбинцева А.О. (доверенность от 30.12.2011 N 237/12),
рассмотрев 25.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А56-10873/2011 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В. и Смирнова Я.Г.),
установил:
Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Новосибирского филиала, место нахождения: 105064, город Москва, Старая Басманная улица, дом 12, строение 1, ОГРН 1077758336985 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18А, ОГРН 1037835069986 (далее - Общество), о взыскании 5 092 174 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 01.06.2009 N ДД/ФНвб/то-174/9.
Решением суда первой инстанции от 05.09.2011 (судья Рагузина П.Н.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2012 указанное решение изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 2 723 697 руб. 80 коп. долга. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 17.01.2012 и оставить в силе решение от 05.09.2011.
Податель жалобы ссылается на то, что предусмотренные договором подряда работы выполнены Компанией в полном объеме, а Общество не указало уважительные причины неподписания полученных от подрядчика актов сдачи-приемки.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) 01.06.2009 заключили договор N ДД/ФНвб/то-174/9 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.06.2009), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке вагонов-цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или на ином законном основании под налив нефтепродуктов и под проведение всех видов ремонта на промывочно-пропарочной станции подрядчика, по согласованному сторонами графику подачи вагонов-цистерн для выполнения работ (приложение N 1).
Согласно пункту 1.3 названного договора подрядчик оказывает заказчику услуги по организации подачи и уборки вагонов-цистерн с железнодорожных путей общего пользования на/с тракционные/х пути/ей ППС, а заказчик компенсирует понесенные подрядчиком затраты.
Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, в течение пяти банковских дней с момента получения полного комплекта следующих документов:
- двусторонне подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг, оформленных по согласованным формам;
- счетов-фактур;
- иных документов, предусмотренных договором.
Произведенная согласно пункту 2.3 договора предоплата за выполнение работ текущего месяца не засчитывается в счет оплаты работ предыдущего месяца.
В соответствии с пунктом 3.3 договора сдача и приемка выполненных работ и услуг по подготовке, подаче и уборке вагонов-цистерн, а также дополнительных работ производится путем подписания актов выполненных работ/оказанных услуг заказчиком и подрядчиком. Формы актов приведены в приложениях к договору. Акты выполненных работ/оказанных услуг оформляются за каждую декаду месяца, и датируются последним календарным днем соответствующей декады.
В приложении N 3.1 к договору стороны согласовали форму акта сдачи-приемки выполненных работ и услуг.
Пунктом 9.2 договора стороны согласовали перечень документов, наличие которых будет являться основанием для оплаты выполненных работ.
Компания ссылается на то, что она выполнила работы по подготовке 2723 вагонов в период с ноября 2009 года по март 2010 года. Стоимость данных работ составила 5 092 174 руб. 20 коп., в том числе по месяцам: ноябрь - 197 вагонов на сумму 212 309 руб. 28 коп.; декабрь - 770 вагонов на сумму 1 518 273 руб. 56 коп.; январь - 375 вагонов на сумму 856 235 руб. 05 коп.; февраль - 1305 вагонов на сумму 2 391 726 руб. 24 коп.; март - 76 вагонов на сумму 113 630 руб. 10 коп.
Полагая, что заказчик необоснованно не оплатил выполненные работы, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционная инстанция изменила указанное решение от 05.09.2011 исходя из того, что истец документально не обосновал свои доводы относительно выполнения работ по подготовке 271 вагона.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из
