Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2012 г. N Ф07-498/12 по делу N А56-19079/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МетроКомплекс" Чубарова С.П. (доверенность от 27.10.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТорг" Красичкова А.П. (доверенность от 28.04.2011 N 10-2011),

рассмотрев 26.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетроКомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-19079/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МетроКомплекс", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 9 лит. В, пом. 17-Н, ОГРН 1027806868737 (далее - ООО "МетроКомплекс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОРИС", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 98, корп. 1, оф. 10, ОГРН 1027801581940 (далее - ООО "МОРИС"), и обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТорг", место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорского завода, д. 55 лит. О, ОГРН 1057810056149 (далее - ООО "ИнвестТорг"), о признании недействительными соглашения от 19.06.2006 об уступке права аренды земельного участка площадью 7385 кв.м с кадастровым номером 78:7213А:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Усть-Славянка, Заводская ул., д. 32 лит. Л, дополнительного соглашения от 06.07.2006 N 13/ЗД-02912/3 к договору от 19.02.2003 N 13/ЗД-02912 аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, подъезд 6, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12.

Решением суда от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "МетроКомплекс", считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению подателя жалобы, судами не установлен факт наличия права у ООО "ИнвестТорг" на заключение дополнительного соглашения с арендодателем. Кроме того, судами сделан ошибочный вывод о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ООО "МетроКомплекс" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ИнвестТорг" просил оставить ее без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "МОРИС" (арендатор) и Комитет (арендодатель) заключили договор от 19.02.2003 N 13/ЗД-02912 аренды земельных участков площадью 22 322 кв.м. с кадастровым номером 78:7213А:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Усть-Славянка, Заводская ул., д. 32 лит. М, площадью 7385 кв.м. с кадастровым номером 78:7213А:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Усть-Славянка, Заводская ул., д. 32 лит. Л.

ООО "МетроКомплекс" и ООО "МОРИС" заключили договор 25.09.2003 N 15 о совместной деятельности предприятий по развитию производственной площадки, расположенной на указанных земельных участках.

Дополнительным соглашением от 25.08.2004 N 13/ЗД-02912/2 Комитет и ООО "МОРИС" внесли изменения в предмет договора аренды, исключив земельный участок с кадастровым номером 78:7213А:7.

ООО "МОРИС" (цедент) и ООО "ИнвестТорг" (цессионарий) заключили соглашение от 19.06.2006 об уступке права аренды земельного участка площадью 7385 кв.м с кадастровым номером 78:7213А:6 по договору от 19.02.2003 N 13/ЗД-02912.

ООО "ИнвестТорг" (арендатор) и Комитет (арендодатель) заключили дополнительное соглашение от 06.07.2006 N 13/ЗД-02912/3 к договору аренды земельного участка.

Соглашение от 19.06.2006 об уступке права аренды и дополнительное соглашение от 06.07.2006 зарегистрированы в установленном порядке.

Полагая, что соглашение от 19.06.2006 об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 78:7213А:6 и дополнительное соглашение от 06.07.2006 N 13/ЗД-02912/3 к договору от 19.02.2003 N 13/ЗД-02912 являются недействительными (ничтожными), поскольку в нарушение условий договора о совместной деятельности от 25.09.2003 N 15 заключены без согласия истца в отношении земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты, ООО МетроКомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из пропуска ООО МетроКомплекс" трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Суд также пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Как установлено судами, оспариваемые сделки заключены в связи с продажей ООО "МетроКомплекс" (продавцом) ООО "ИнвестТорг" (покупателем) по договору от 03.05.2006 N КП-02/06 купли-продажи объекта недвижимости (вспомогательного цеха лесопильный площадью 868,3 кв.м с кадастровым номером 78:7213А:2:22), расположенного на арендуемом продавцом по договору от 19.02.2003 N 13/ЗД-02912 земельном участке. Замена арендатора по договору аренды земельного участка оформлена соглашением от 19.06.2006 об уступке права аренды и дополнительным соглашением от 06.07.2006, зарегистрированными в установленном порядке.

ООО "ИнвестТорг" при переходе к нему права собственности на нежилое здание приобрело право аренды соответствующего земельного участка на таких же условиях, что и предыдущий собственник (статья 552 ГК РФ, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя иск о признании недействительными указанных сделок, истец обязан доказать обстоятельства, на которых основаны его требования, в том числе несоответствие данной сделки закону или иным правовым актам, а также то, что истец является заинтересованным лицом, спорные сделки нарушают его права и законные интересы. Между тем истец данных обстоятельств не доказал, также как и наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Течение срока исковой давности не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной, поэтому начало течения срока исковой давности должно определяться датой государственной регистрации соглашения от 19.06.2006 об уступке права аренды и дополнительного соглашения от 06.07.2006, то есть с 26.07.2006.

Суды правомерно указали на пропуск истцом срока исковой давности для судебной защиты права.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А56-19079/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетроКомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов