Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-14422/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А56-19079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Петунина К.К. по доверенности от 11.01.2011 г.. N 1/01-04/, Чубарова С.П. по доверенности от 27.10.2010 г.. N 01/101,

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. Юшко О.Г. по доверенности от 11.01.2011 г.. N 1С, Красичкова А.П. по доверенности от 28.04.2011 г.. N 10-2011,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14422/2011) ООО "МетроКомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 г.. по делу N А56-19079/2011 (судья Васильевой Н.В.), принятое

по иску ООО "МетроКомплекс"

к 1.ООО "МОРИС",

2. ООО "ИнвестТорг"

3-и лица: 1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании недействительным соглашения об уступке права аренды, дополнительного соглашения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МетроКомплекс" (ОГРН 1027806868737, местонахождение: г.Санкт-Петербург, пр.Культуры, д.9 лит.В, пом. 17-Н) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОРИС" (ОГРН 1027801581940, местонахождение: г.Санкт-Петербург, пр.Тореза, д.98, к.1 оф. 10) и Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТорг" (ОГРН 1057810056149, местонахождение: г.Санкт-Петербург, г.Колпино, территория Ижорский завод, д.55 лит.О) о признании недействительными соглашения от 19.06.2006 г.. по переуступке права аренды земельного участка общей площадью 7385 кв.м., кадастровый номер 78:7213А:6, расположенного по адресу: 193076, Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская улица, д. 32, литера Л, дополнительного соглашения N 13/ЗД-02912/3 от 06.07.2006 к договору аренды земельного участка N 13/ЗД-02912 от 19.02.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Росреестр).

Решением суда от 24.06.2011 г.. в иске отказано.

ООО "МетроКомплекс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что права истца спорной сделкой не нарушены. Истец указывает на наличие на спорном земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости. Также истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истец узнал о совершенной сделке 01.11.2010 г..

ООО "Морис" и ООО "ИнвестТорг" в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Морис", КУГИ Санкт-Петербурга и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "МетроКомплекс" ссылается на то, что ООО "МОРИС", на основании договора аренды N 13/ЗД-02912 от 19.02.2003 г.. заключенного с КУГИ, использует земельные участки: кадастровый номер 78:7213А:7 по адресу: Санкт-Петербург, п. Усть-Славянка, ул. Заводская, д. 32, лит. М площадью 22322 кв.м. и кадастровый номер 78:7213А:6 по адресу: Санкт-Петербург, п. Усть-Славянка, ул. Заводская, д. 32, лит. Л площадью 7385 кв.м.

25.09.2003 г.. между ООО "МетроКомплекс" и ООО "Морис" заключен договор N 15 о совместной деятельности предприятий (далее - Договор о совместной деятельности), в соответствии с которым стороны совместно проводят работы по развитию производственной площадки, расположенной на двух вышеуказанных земельных участках, по адресу: Санкт-Петербург, п. Усть-Славянка, ул. Заводская, д. 32, лит. М, с целью придания ей инвестиционной привлекательности и повышения рыночной стоимости, для дальнейшей реализации с целью получения прибыли и распределения ее между сторонами указанного Договора.

19.06.2006 г.. между ООО "МОРИС" (цедент) и ООО "ИнвестТорг" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права аренды земельного участка по договору N 13/ЗД-02912 от 19.02.2003 г.., в соответствии с которым цедент уступил цессионарию обязанности арендатора земельного участка площадью 7385 кв.м., кадастровый номер 78:7213А:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская улица, д. 32, литера Л.

Во исполнение указанного договора цессии 06.07.2006 г.. между ООО "ИнвестТорг" (арендатор) и КУГИ (арендодатель) заключено дополнительное соглашение N 13/ЗД-02912/3 к договору аренды земельного участка N 13/ЗД-02912 от 19.02.2003 г..

ООО "МетроКомплекс" полагает, что договор об уступке права аренды от 19.06.2006 г.., заключенный между ООО "МОРИС" (цедент) и ООО "ИнвестТорг" и дополнительное соглашение от 06.07.2006 г.. N 13/ЗД-02912/3 к договору аренды земельного участка N 13/ЗД-02912 от 19.02.2003 г.., являются ничтожными, поскольку противоречат закону.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о недоказанности истцом нарушения своих прав и законных интересов указанными сделками. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о нарушении оспариваемыми сделками норм ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности. Доводы жалобы о том, что на земельном участке площадью 7385кв.м., кадастровый номер 78:7213А:6 расположены принадлежащие истцу: часть железнодорожной ветки, бассейн первичной сортировки, грузовая площадка причального пирса и другое имущество, в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Между тем, на земельном участке с кадастровым номером 78:7213А:6 находится принадлежащее ООО "ИнвестТорг" здание вспомогательного лесопильного цеха общей площадью 868,3кв.м., кадастровый номер 78:7213А:2:22, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Ссылки истца на то, что договор уступки права аренды был заключен в нарушение условий договора о совместной деятельности, также обоснованно отклонены судом с учетом ч. 3 ст.1044 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом того, что оспариваемые ООО "МетроКомплекс" сделки заключены 19.06.2006 г.. и 06.07.2006 г.., и их неисполнение истцом не подтверждено, отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности правомерен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 г.. по делу N А56-19079/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Я.Г. Смирнова