Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2012 г. N Ф07-2221/12 по делу N А05-6640/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Заревина Л.В.,

рассмотрев 26.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заревина Леонида Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2011 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-6640/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Заревин Леонид Валентинович, место регистрации: 163059, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Малиновского, д. 2, кв. 29, ОГРНИП 304290132600242, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Порошину Дмитрию Евгеньевичу, место регистрации: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 12, кв. 107, ОГРНИП 304290133800220, о взыскании 416 384 руб. неосновательного обогащения за 01.07.2009 - 28.02.2011, возникшего в результате пользования торговым павильоном площадью 23 кв.м, расположенным по адресу: г. Архангельск, пересечение улиц Малиновского и Химиков (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 73 384 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Заревин Л.В., считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 25.01.2012 отменить, а решение от 01.11.2011 изменить в части периода использования торгового павильона и размера платы. Податель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание показания свидетелей, которыми подтверждается ведение деятельности ответчиком в торговом павильоне в спорный период; выводы судов в части размера платы неправомерны ввиду одностороннего подхода к оценке представленных в дело доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Заревин Л.В. поддержал доводы жалобы.

Порошин Д.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Заревин Л.В. (продавец) и Порошин Д.Е. (покупатель) заключили договор от 01.07.2009 купли-продажи торгового павильона площадью 23 кв.м, расположенного по адресу: г. Архангельск, пересечение улиц Малиновского и Химиков.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2009 истец передал торговый павильон ответчику.

Письмом от 27.02.2010 Порошин Д.Е. уведомил Заревина Л.В. о расторжении договора от 01.07.2009 в связи с нарушением истцом условий о переоформлении прав на земельный участок.

Письмами от 29.03.2010 и 07.04.2010 Порошин Д.Е. предложил Заревину Л.В. принять торговый павильон по акту, а письмом от 12.04.2010 сообщил об освобождении павильона и направил акт приема-передачи. Порошин Д.Е. также уплатил Заревину Л.В. 20 616 руб. за фактическое пользование торговым павильоном за период с июля 2009 по март 2010 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2010 по делу N А05-5730/2010 в удовлетворении исковых требований Заревина Л.В. о взыскании с Порошина Д.Е. 679 384 руб. долга по договору от 01.07.2009 отказано ввиду признания договора незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора.

В связи с тем, что по акту от 01.07.2009 торговый павильон фактически передан ответчику, который им пользовался, Заревин Л.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт использования предпринимателем Порошиным Д.Е. спорного торгового павильона без правовых оснований и без оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств и, проверив расчет цены иска, удовлетворил требование частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт отсутствия договорных отношений установлен решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2010 по делу N А05-5730/2010, которым признан незаключенным договор купли-продажи торгового павильона от 01.07.2009.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что истцом доказан факт пользования спорным торговым павильоном в период 01.07.2009 - 12.04.2010 и не представлено достаточных доказательств пользования в период 13.04.2010 - 28.02.2011.

Отказывая частично в иске, суды исходили из недоказанности факта пользования в период 13.04.2010 - 28.02.2011, а также цены, которая наиболее близка к средним данным о стоимости аренды.

Как установлено судами, Порошин Д.Е. письмами от 29.03.2010, 07.04.2010 и 12.04.2010 сообщил Заревину Л.В. об освобождении павильона и направил акт приема-передачи от 12.04.2010, а истец уклонился от принятия павильона.

В рассматриваемом случае цена пользования павильоном определена на основании справок о средней стоимости аренды за пользование аналогичным имуществом. Отчет об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы от 22.09.2011 N 2-77/11, выполненный государственным автономным учреждением Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций", на данных которого основывался иск, рассмотрен судами наравне с другими доказательствами. Стоимость аренды павильона согласно отчету определена по состоянию на 01.09.2010, что не дает представления о том, какой должна быть рыночная цена пользования этим или аналогичным имуществом за 01.07.2009 - 12.04.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, иные документы и материалы. Согласно частям 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили все доказательства по делу, включая свидетельские показания, и сделали соответствующие выводы.

Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таком положении доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов судов, не могут быть приняты.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемые решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А05-6640/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заревина Леонида Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов