Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 14АП-8634/11

г. Вологда

25 января 2012 г.

Дело N А05-6640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии истца Заревина Л.В. (паспорт серии 11 01 N 400918, выдан 04.01.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заревина Леонида Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2011 года по делу N А05-6640/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил

индивидуальный предприниматель Заревин Леонид Валентинович (ОГРНИП 304290132600242) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Порошину Дмитрию Евгеньевичу (ОГРНИП 304290133800220) о взыскании 416 384 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с невнесением платы за пользование в период с 01 июля 2009 года по 28 февраля 2011 года торговым павильоном общей площадью 23 кв.м, расположенным по адресу: г. Архангельск, перекресток улиц Малиновского и Химиков (с учетом принятого судом увеличения размера и уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 01 ноября 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 73 384 руб. неосновательного обогащения, 1996 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с истца взыскана государственная пошлина в сумме 9327 руб. 68 коп. С истца в пользу ответчика взыскано 8237 руб. 59 коп. судебных издержек.

Истец с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части периода использования торгового павильона, а также в части стоимости арендной платы за использование данного помещения и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что судом не приняты во внимание, а также не отражены в решении по делу показания свидетелей Смирновой С.А., Роботновой М.В., Петракова А.А., Кравец Е.Н., Новикова К.С., которые указывают на то, что на протяжении лета и осени 2010 года в павильоне велась торговая деятельность. Ссылается на то, что в показаниях свидетеля Емельянова А.С. имеются существенные противоречия. Считает решение суда в части стоимости арендной платы за торговый павильон неправомерным. Отмечает, что судом принята во внимание справка от общества с ограниченной ответственностью "АГР-Недвижимость", представленная ответчиком, что является неправомерным ввиду одностороннего подхода при определении стоимости арендной платы. Полагает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства представлял суду новые доказательства, не направив их заблаговременно истцу, судом данные доказательства приобщались к материалам дела, несмотря на возражения истца.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 01 июля 2009 года купли-продажи торгового павильона общей площадью 23 кв.м, расположенного по адресу: г. Архангельск, перекресток улиц Малиновского и Химиков (конечная остановка автобуса).

Стоимость торгового павильона сторонами определена в размере 700 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что право собственности на торговый павильон переходит покупателю после переоформления договора аренды земельного участка под торговым павильоном и окончательного расчета выкупной цены.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.07.2009 истец передал торговый павильон ответчику.

Договор аренды земельного участка под торговым павильоном не переоформлен с истца на ответчика, поскольку с истцом не был заключен договор аренды данного земельного участка в период его пользования торговым павильоном.

Письмом от 27.02.2010 ответчик уведомил истца о расторжении договора купли-продажи торгового павильона от 01.07.2009 в связи с нарушением истцом условий договора о переоформлении прав на земельный участок.

Письмами от 29.03.2010, от 07.04.2010 ответчик предложил истцу забрать указанное имущество. При этом ответчик уплатил истцу 20 616 руб. за фактическое пользование торговым павильоном за период с июля 2009 года по март 2010 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2010 года по делу N А05-5730/2010, которым истцу отказано в иске о взыскании 679 384 руб. долга за торговый павильон, поскольку договор купли-продажи торгового павильона от 01.07.2009 между истцом и ответчиком не заключен в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что в соответствии с актом приема-передачи от 01.07.2009 торговый павильон фактически был передан ответчику и ответчик пользовался указанным павильоном, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как было указано, ответчик перечислил истцу за фактическое пользование торговым павильоном денежные средства в размере 20 616 руб.

Согласно расчету истца период фактического пользования торговым павильоном составляет 20 месяцев (с 01 июля 2009 года по 28 февраля 2011 года), стоимость фактического пользования должна рассчитываться исходя из 21 850 руб. в месяц (согласно отчету об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы, выполненному государственным автономным учреждением Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций". Из полученной суммы (437 000 руб.) истец вычитает сумму оплаты (20 616 руб.) и получает 416 384 руб., что и составляет цену иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Суд первой инстанции правильно установил, что период использования предпринимателем Порошиным Д.Е. торгового павильона составляет 9 месяцев и 12 дней. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 12.04.2010, направленным ответчиком в адрес истца, письмом Порошина Д.Е. от 07 апреля 2010 года в адрес Заревина Л.В. о необходимости прибыть к месту расположения торгового павильона для приема-передачи ключей, письмом Порошина Д.Е. от 12 апреля 2010 года в адрес Заревина Л.В. о том, что торговый павильон освобожден, ключи будут высланы заказной бандеролью, накладными от 12 апреля 2010 года, документами о проведении инвентаризации, показаниями свидетеля Емельянова Александра Сергеевича, другими доказательствами.

Доводы истца о том, что павильон не был передан предпринимателю Заревину Л.В. 12 апреля 2010 года по акту приема-передачи, правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения, поскольку договор аренды между сторонами не заключен, следовательно, обязанностей арендатора у ответчика не возникло.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил показания свидетелей Кравец Е.Н., Смирновой С. А. Петракова А.А. Роботновой М.В., которые поясняли, что павильон работал летом - осенью 2010 года, на нем была вывеска фирмы "Делан" и что туда привозили и продавали воду той же фирмы, поскольку указанные свидетелями обстоятельства не подтверждают факт использования спорного торгового павильона предпринимателем Порошиным Д.Е. после 12 апреля 2010 года.

Показания свидетеля Новикова К.С. о том, что 12.04.2010 он видел Заревина Л.В. около торгового павильона и к нему никто не подходил, не свидетельствуют о неисполнении ответчиком действий по освобождению и передаче данного павильона в указанный в извещении срок.

С учетом изложенного плата за пользование павильоном может начисляться лишь до даты фактического освобождения павильона ответчиком, а именно до 12 апреля 2010 года.

Относительно стоимости пользования имуществом, принадлежащим истцу, суд первой инстанции правомерно согласился с ценой, определенной ответчиком в отзыве на исковое заявление, и указал на то, что цена 10 000 руб. в месяц наиболее близка к средним данным о стоимости аренды. При этом судом были проанализированы справки о средней стоимости арендной платы за пользование аналогичными помещениями, а также принято во внимание, что при взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит применению та цена, по которой наиболее вероятна сдача помещения в аренду. Возможная дополнительная прибыль истца не должна в данном случае входить в цену иска.

Отчет об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы, выполненный государственным автономным учреждением Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций", оценен судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу касательно цены, поскольку составлен не в рамках судебной экспертизы.

Судебная коллегия не видит оснований принимать указанный отчет в качестве надлежащего доказательства при определении размера платы за использование принадлежащего истцу торгового павильона, поскольку стоимость величины арендной платы в месяц определена оценщиком по состоянию на 01.09.2010, то есть за пределами срока фактического использования помещения.

О необходимости вычитания уплаченной суммы 20 616 руб. спора между сторонами не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2011 года по делу N А05-6640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заревина Леонида Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко