Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,
рассмотрев 02.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-57936/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 19.07.2011 о взыскании с Кингисеппской таможни (далее - Таможня) 37 200 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения в арбитражном суде дела N А56-57936/2009, и ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.
Определением от 23.11.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не усмотрев оснований для восстановления срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, оставил без удовлетворения требования заявителя.
Постановлением апелляционного суда от 09.02.2012 определение суда первой инстанции от 23.11.2011 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске Обществом срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", далее - АПК РФ) для подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Общество полагает, что положения статьи 112 АПК РФ подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления названного Федерального закона в силу 01.11.2010, поскольку право на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов возникло у Общества до 01.11.2010.
Представители Общества и Таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До рассмотрения жалобы в суд кассационной инстанции 27.04.2012 поступило ходатайство Общества об отказе от кассационной жалобы на основании части 1 статьи 282 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях су
