Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-23425/11

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А56-57936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Тульской К.М., дов. от 10.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23425/2011) ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-57936/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Кингисеппской таможне ГТК РФ

о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис": Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5, ОГРН 1024701427376 (далее - таможня) от 18.06.2009 N 10218000/37-10/10-09/31 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Решением от 21.01.2010 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.

19 июля 2011 года общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с таможни 37 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением от 23.11.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А56-57936/2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, общество считает ошибочным вывод суда о том, что шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по делам, судебный акт по которым, вступил в законную силу до внесения изменений в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежит исчислять с 01.11.2011. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку полагает, что указанные в ходатайстве причины пропуска, являются уважительными.

В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей таможни надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня, считая определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ, которым внесены изменения в статью 112 АПК РФ, вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010 (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы, к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона.

Поскольку согласно статье 2 Федерального закона N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, указанный шестимесячный срок следует исчислять с 01.11.2010.

Такой подход позволит обеспечить равную судебную защиту права на компенсацию судебных расходов для всех лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, реализовав принцип равенства всех перед законом и судом (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное Федеральным законом N 228-ФЗ правовое регулирование, устанавливающее трехмесячный срок для вступления закона в силу и шестимесячный срок для реализации права на взыскание судебных расходов, которое до вступления Закона в силу не было реализовано, в совокупности с правом на восстановление срока создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия выбора того или иного варианта своего поведения.

Столь значительный период времени, в совокупности составляющий девять месяцев, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, реализовать право на взыскание судебных расходов.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма статьи 112 Кодекса в редакции указанного Закона.

При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2011 N 12262/11.

Из материалов дела следует, что судебный акт, вынесенный по настоящему делу, вступил в законную силу 22.02.2010 - до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, то есть тогда, когда действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах. Следовательно, суд первой инстанции, правильно исчислил шестимесячный срок на подачу обществом заявления о возмещении судебных расходов, начиная с 01.11.2010. Доводы подателя жалобы в указанной части являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, учитывая, что он истек 03.05.2011 (с учетом праздничных дней), а заявление подано в суд - 19.07.2011.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Обществом при обращении в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, общество в качестве уважительных причин указало: на большую загруженность юристов компании; на отсутствие возможности своевременного обращения в суд с указанным заявлением, поскольку фактическая оплата услуг, предоставленных по соглашению об оказании юридических услуг от 17.08.2009 N 47/юр-17/08-09, была произведена обществом только 31.01.2011; на наличие задолженности перед таможенным органом и организациями перевозчика, а также на возбуждение в отношении заявителя в период 2009-2010 г.г. административного и уголовного дел.

Суд первой инстанции не признал указанные обществом причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что обществом не были предприняты все необходимые меры для своевременного обращения в суд с названным заявлением.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает его правомерным на основании следующего.

Так, по условиям пунктов 3.1 - 3.3 соглашения об оказании юридических услуг от 17.08.2009 N 47/юр-17/08-09, заключенного между заявителем (заказчик) и ООО "Балт-Сервис" (исполнитель), отчет об оказании услуг, составление акта приемки-сдачи работ и выставление счета на оплату оформляются и подписываются сторонами после вступления решения в законную силу. Решение суда от 21.01.2010 по делу N А56-57936/2009 вступило в законную силу 22.02.2010. Однако отчет об оказании услуг и акт приемки-сдачи выполненных работ составлены и подписаны сторонами 25.01.2011, в этот же день обществу выставлен счет N 452 на оплату юридических услуг, т.е. в нарушение условий соглашения, соответствующие документы были оформлены сторонами, через 11 месяцев после возникновения у ООО "Балт-Сервис" права на получение оплаты оказанных заявителю юридических услуг. При этом материалы дела не содержат доказательств обращения заявителя к ООО "Балт-Сервис" с требованием представления отчетов и актов об оказании юридической помощи и выставления счета на оплату, которые бы свидетельствовали о принятии заявителем необходимых мер для последующей реализации своего права - своевременную подачу в суд заявления о возмещении судебных расходов.

Не принятие обществом мер по своевременному оформлению документов и оплате оказанных услуг свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, в том числе, в связи с бездействием самого заявителя.

Следует также отметить, что после оплаты счета от 25.01.2011 N 452, произведенной 31.01.2011 (платежное поручение N 567), общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 19.07.2011, т.е. почти через 6 месяцев с момента оплаты счета.

Внутренние организационные проблемы юридического лица (большая загруженность юристов организации, оказывающей юридические услуги) и большая задолженность по обязательствам, не позволяющая своевременно оплатить судебные расходы, обосновано не признаны судом первой инстанции в качестве уважительных причин позднего обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Доводы общества о требованиях канцелярии суда первой инстанции по приему документов, которые заключаются в том, что из-за большой загруженности суда от одного представителя в день принимается не более 10 (заявлений) пакетов документов, не принимаются судом апелляционной инстанции, т.к. они являются бездоказательными. Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности направления соответствующих заявлений почтовыми отправлениями.

Являются необоснованными ссылки подателя жалобы на наличие в период 2009-2010 гг. возбужденных в отношении общества дела об административном правонарушении, повлекшего изъятие товара, несение заявителем больших расходов связанных с простоем контейнеров, а также уголовного дела в результате, которого были изъяты бухгалтерские документы, что воспрепятствовало своевременной оплате юридических услуг. Поскольку, оказанные обществу юридические услуги по соглашению от 17.08.2009 N 47/юр-17/08-09, были оплачены им 11.01.2011, в связи с чем заявитель имел реальную возможность подать заявление в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

При этом, суд обращает внимание общества, что в соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ, риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, процессуального действия, в том числе такого как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов, возлагается на само это лицо.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы общества и представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суд первой инстанции правомерно признал неуважительными причины пропуска обществом установленного статьей 112 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Поскольку пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А56-57936/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина