Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2012 г. N Ф07-2859/12 по делу N А26-3460/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Цемки Р.В. (доверенность от 14.12.2011), Веселова А.Г. (доверенность от 31.08.2011), Гранта И.Д. (доверенность от 31.08.2011),

рассмотрев 02.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2011 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А26-3460/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, г. Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Сергею Геннадьевичу, ОГРНИП 304100111900360, о взыскании 100 000 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Васильевой Ольги Александровны.

Определением от 16.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", место нахождения: 454007, г. Челябинск, Ленина пр., д. 5, и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", место нахождения: 121552, г. Москва, Островная ул., д. 4.

Решением от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанности по своевременному выявлению имущества должника и включению его в конкурсную массу.

В отзыве на кассационную жалобу Семенов С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании предпринимателя Васильевой О.А. несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.06.2009 по делу N А56-24743/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов С.Г.

Решением от 09.09.2009 по данному делу предприниматель Васильева О.А. признана несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Семенова С.Г., который определением от 07.10.2009 утвержден конкурсным управляющим должника.

Единственным кредитором должника являлась ФНС России, чьи требования в общей сумме 26 613 769 руб. 59 коп. были установлены и включены в третью очередь реестра.

В ходе конкурсного производства конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия у должника имущества и денежных средств. Таким образом, требования уполномоченного органа остались непогашенными.

Определением от 24.02.2010 по делу N А56-24713/2009 конкурсное производство завершено.

Определением от 21.05.2010 по указанному делу с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Семенова С.Г. взыскано 75 000 руб. вознаграждения и 7264 руб. 96 коп. расходов на проведение процедур банкротства.

Полагая, что ответчик не принял достаточных мер для поиска имущества должника, включения его в конкурсную массу и погашения требований уполномоченного органа, ФНС России обратилась с настоящим иском в суд.

Убытками уполномоченный орган считает стоимость проданного должником после завершения конкурсного производства транспортного средства, не выявленного ответчиком и не включенного в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании с Семенова С.Г. убытков, уполномоченный орган в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать факт причинения убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя, а также наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Доказывая наличие у должника автомобиля, уполномоченный орган представил письмо Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.03.2009 N 12/4, в котором сообщается о принадлежности Васильевой О.А. автомобиля марки Хундай Getz, 2007 года выпуска, регистрационный номер Т055НУ98, VIN номер KMНBU51DP8U747409.

Следовательно, уполномоченный орган располагал сведениями о наличии у должника имущества до введения в отношении него процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий также был осведомлен о принадлежности предпринимателю автомобиля, что следует из анализа финансового состояния должника, составленного им в процедуре наблюдения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства Семенов С.Г. осуществлял мероприятия по поиску имущества должника, направлял соответствующие запросы, в том числе в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел N 2 Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ответ на который указанный отдел письмом от 15.01.2010 N 1526 сообщил об отсутствии у предпринимателя Васильевой О.А. зарегистрированных транспортных средств (том 1 листы 69-74).

Ввиду изложенного автомобиль не был включен в конкурсную массу.

Довод уполномоченного органа о том, что Семенов С.Г. некорректно составил запрос в регистрирующий орган, указав в нем статус должника "индивидуальный предприниматель", не может бесспорно свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные уполномоченным органом в обоснование своих требований доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не доказал неправомерности действий ответчика при осуществлении полномочий конкурсного управляющего.

Поскольку наличие обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказано, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

По мнению кассационного суда, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А26-3460/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк