Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-21811/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А26-3460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Подхалюзин Д.В. (дов. 31.08.11), Грант И.Д. (дов. 31.08.11)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21811/2011) (заявление) МИ ФНС N 22 по СПб на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2011 по делу N А26-3460/2011 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу

к ИП Семенову Сергею Геннадьевичу

3-е лицо: НП СРО АУ "Южный Урал", ОАО "Военно-страховая компания" в лице филиала ОАО "Военно-страховая компания" в городе Петрозаводске

О взыскании убытков

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по делу N А56-2474/2009 в отношении ИП Васильевой О.А. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Семенов С.Г. Решением суда от 09.09.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Семенова С.Г., а определением от 07.10.2009 Семенов С.Г. утвержден конкурсным управляющим. Процедура конкурсного производства завершена определением арбитражного суда от 24.02.2010.

В мае 2011 г.. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербурга (далее - истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Сергею Геннадьевичу (ИНН 780720883007) (далее - ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании 100 000 руб. убытков, причиненных, по мнению истца, в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего. Сумму убытков составляют взысканные с Инспекции как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Семенова С.Г. 75 000 руб. вознаграждения и 7 264,96 руб. расходов на проведение процедур банкротства, которые могли бы быть погашены за счет продажи не включенного в конкурсную массу должника принадлежащего ему автомобиля ХЕНДАЙ ГЕТЦ 2007 года выпуска, VIN номер KMNBUSIDP8U747409 (далее - автомобиль), который был продан должником за 100 000 руб. 17.05.2010, т.е. после окончания конкурсного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НП СРО АУ "Южный Урал" и ОАО "Военно-страховая компания".

Решением от 12.10.2011 суд первой инстанции в иске отказал. Суд пришел к выводу, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) Семенова С.Г. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего. Жалобы на действия конкурсного управляющего Инспекцией не подавались.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой её податель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

В ходе процедуры наблюдения арбитражным судом установлено наличие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Однако по результатам конкурсного производства установлен факт отсутствия у должника имущества для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, что не соответствовало действительности.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия указанных условий. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Как следует из решения арбитражного суда от 09.09.2009 (л.д. 17-19 т.1) в ходе процедуры наблюдения временным управляющим действительно был сделан вывод о том, что имущества у должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Однако, впоследствии по результатам конкурсного производства (в определении от 24.02.2011 о завершении конкурсного производства (л.д.20-21)) суд на основании отчета конкурсного управляющего установил отсутствие у должника какого-либо имущества и денежных средств. Определение о завершении конкурсного производства Инспекция в установленном порядке не обжаловала, более того, являясь единственным конкурсным кредитором должника, на собрании кредиторов должника от 10.02.2010 голосовала за принятие отчета конкурсного управляющего к сведению и за обязание конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. С жалобой на действия конкурсного управляющего, в том числе по основаниям, приведенным в настоящем иске, Инспекция в арбитражный суд не обращалась. Установление данных обстоятельств в рамках настоящего спора процессуально невозможно, поскольку факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим соответствующих обязанностей устанавливается арбитражным судом исключительно в рамках дела о банкротстве. Кроме того, Инспекция не доказала, что выявленный в ходе процедуры наблюдения автомобиль в принципе мог быть включен в конкурсную массу должника, в частности, что данное имущество свободно от прав третьих лиц, не является общей долевой собственностью и пр.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2011 по делу N А26-3460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко