Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2012 г. N Ф07-3263/12 по делу N А26-2435/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии помощника прокурора Санкт-Петербурга Снигищенко Е.Ф. и представителя закрытого акционерного общества "Комилесзаготпром" Смирнова Г.В. (доверенность от 26.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комилесзаготпром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2011 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А26-2435/2011,

установил:

Исполняющий обязанности заместителя прокурора Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Комилесзаготпром", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 110, литера Б, ОГРН 1051100565790 (далее - Общество), Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) о признании недействительным договора аренды лесного участка от 31.08.2009 N 135-3, заключенного между ответчиками, в части передачи в аренду 139, 140, 145 кварталов Ладвозерского лесничества, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества прекратить в данных кварталах хозяйственную деятельность.

Определением суда от 13.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Федеральное государственное учреждение "Государственный природный заповедник "Костомукшский" (далее - Учреждение) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия (далее - Управление).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным договор аренды лесного участка от 31.08.2009 N 135-3 полностью и применить последствия недействительности сделки, обязав Общество прекратить хозяйственную деятельность в указанных кварталах. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит оставить судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство поддерживает кассационную жалобу Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Прокуратуры - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Министерство, Учреждение и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена закрытого акционерного общества "Комилесзаготпром" на Общество с ограниченной ответственностью "Комилесзаготпром" в связи с реорганизацией.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Министерством лесного комплекса Республики Карелия заключен договор аренды лесного участка от 31.08.2009 N 135-3, в соответствии с условиями которого Министерство передало, а Общество приняло во временное пользование (аренду) часть лесного участка площадью 1780 га (139, 140 и 145 кварталы Ладвозерского участкового лесничества), являющегося частью земельного участка (категория земель - земли лесного фонда) с кадастровым номером 10:00:00 00 00:028, местоположение: Республика Карелия, Костомукшский городской округ, ГУ РК "Костомукшское центральное лесничество", для заготовки древесины. Из приложения N 3 к договору аренды следует, что на 2010 год предусмотрены выборочные рубки.

Признавая договор аренды недействительным, суды указали, что он противоречит статье 60 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьям 2 и 6 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) и статье 105 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку переданные в аренду 139, 140 и 145 кварталы Ладвозерского лесничества входят в охранную зону государственного природного заповедника "Костомукшский".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 1 Закона N 33-ФЗ установлено, что отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 2 указанного Закона государственные природные заповедники отнесены к особо охраняемым природным территориям.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 33-ФЗ в целях защиты особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним участках земли и водного пространства могут создаваться охранные зоны или округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что в соответствии с действующим законодательством в 1981 году организован комплексный государственный заповедник "Костомукшский", вдоль его северной, восточной, южной и западной границ установлена охранная зона.

На основании представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о том, что переданные Обществу в аренду 139, 140 и 145 кварталы Ладвозерского лесничества входят в охранную зону государственного природного заповедника "Костомукшский".

Также судами установлено, что при обследовании научными сотрудниками ФГУ "Государственный природный заповедник "Костомукшский" охранной зоны заповедника установлено, что на участке, отведенном Обществу в 139, 140 и 145 кварталах Ладвозерского лесничества, обнаружено массовое произрастание растений, занесенных в Красную Книгу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 60 Закона N 7-ФЗ в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания. Порядок охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов, порядок ведения Красной книги Российской Федерации, красных книг субъектов Российской Федерации, а также порядок сохранения их генетического фонда в низкотемпературных генетических банках и в искусственно созданной среде обитания определяется законодательством в области охраны окружающей среды.

Частями 1 и 2 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 17, частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса, и случаев проведения сплошных рубок в зонах с особыми условиями использования территорий, на которых расположены соответствующие леса, если режим указанных зон предусматривает вырубку деревьев, кустарников, лиан. Выборочные рубки лесных насаждений в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, проводятся в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 17 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах сплошные рубки осуществляются в случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса, и в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций.

В соответствии с частью 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации в целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ), допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

Частью 5.1 этой же статьи установлено, что в защитных лесах предусмотренные частью 5 настоящей статьи выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан допускаются в случаях, если строительство, реконструкция, эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для целей, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из приведенного законодательства следует, что выборочные рубки лесных насаждений в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, проводятся только в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений.

Исследовав договор аренды лесного участка и Проект освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду Обществу, на основании которого был заключен спорный договор, суды установили, что лесной участок выделен ответчику в целях заготовки древесины. В приложении N 3 к договору аренды на 2010 год предусмотрены выборочные рубки.

Суды также указали, что спорный договор аренды и проект освоения лесов в 139, 140 и 145 кварталах Ладвозерского лесничества, утвержденный Министерством, не содержат данных о том, что лесной участок находится в охранной зоне заповедника, а также данных о том, что на участке имеются представители растительного мира, занесенные в Красную книгу, в договоре аренды в обоснование выборочных рубок не определены число приемов и сроки повторяемости рубок, размещение рубок на территории лесного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что выборочные рубки в 139, 140 и 145 кварталах Ладвозерского лесничества проводятся арендатором только в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений, а также то, что хозяйственная деятельность ведется с учетом сохранения численности занесенных в Красную книгу растений и не ухудшает среду их обитания, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку договор не учитывает, что 139, 140 и 145 кварталы Ладвозерского лесничества входят в охранную зону государственного природного заповедника "Костомукшский", а доказательств фактического соблюдения требований законодательства, касающихся ограничения рубки на этих участках не представлено, суды сделали правильный вывод о том, что договор аренды противоречит статье 60 Закона N 7-ФЗ, статьям 2 и 6 Закона N 33-ФЗ и статье 105 Лесного кодекса Российской Федерации, и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами сделан правильный вывод о том, что в связи с признанием недействительной сделки, совершенной между ответчиками, требование прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества прекратить хозяйственную деятельность в 139, 140 и 145 кварталах Ладвозерского лесничества подлежит удовлетворению в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А26-2435/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комилесзаготпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова