Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2012 г. N Ф07-3194/12 по делу N А56-29749/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛРОС Интеграция" Шугалина А.В. (доверенность от 23.08.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Деловой Центр" Голованова Ю.И. (доверенность от 10.02.2012 N 2), Мелеховой Л.Н. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 02.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Деловой Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 (Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судья Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-29749/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛРОС Интеграция", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 87, литера А, ОГРН 1089847247346 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Деловой Центр", место нахождения: Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1037804006459, ранее именуемому обществом с ограниченной ответственностью "Автохаус, Санкт-Петербург" (далее - Деловой центр), о взыскании 6 177 692 руб. 45 коп. задолженности по оплате работ по договору от 01.06.2009 N 09/S11/7 (далее - Договор) и 816 711 руб. 88 коп. пеней за несвоевременную оплату.

Деловой центр предъявил встречный иск о взыскании с Общества 831 684 руб. 91 коп., составляющих стоимость переданных Обществу материалов.

Решением от 26.11.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в сумме 704 826 руб. 23 коп.; в остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

Путем зачета требований суд первой инстанции взыскал с Делового центра в пользу Общества 5 472 866 руб. 22 коп. задолженности, 816 711 руб. 88 коп. пеней, и 41 333 руб. 09 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2012 решение от 26.11.2010 изменено: с Делового центра в пользу Общества взыскано 6 162 408 руб. 60 коп. долга, 814 691 руб. 30 коп. пеней и 57 828 руб. 59 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска Обществу отказано.

С Общества в пользу Делового Центра взыскано 704 826 руб. 23 коп. долга, 16 638 руб. 93 коп. расходов по уплате госпошлины, 553 000 руб. 44 коп. расходов по оплате экспертизы.

Апелляционный суд на основании зачета однородных требований взыскал с Делового центра в пользу Общества 5 440 385 руб. 28 коп. долга, 814 691 руб. пеней и 57 228 руб. 59 коп. расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе Деловой центр, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, а дело передать на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что приемка работ по Договору осуществлена с нарушениями. Не были составлены акт комплексного опробования и акт приемки установки в эксплуатацию; нарушение Обществом требований по пожарной безопасности подтверждается предписанием Отдела государственного пожарного надзора Приморского района Санкт-Петербурга от 30.09.2010 (далее - Предписание); Деловой центр для устранения нарушений требований пожарной безопасности был вынужден привлечь общество с ограниченной ответственностью "Научный инновационный центр строительства и пожарной безопасности"; апелляционный суд ошибочно оценил заключение экспертизы от 25.11.2011.

В судебном заседании представители Делового Центра поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязуется выполнить работы по монтажу и наладке установок пожарной безопасности: автоматики противопожарной защиты (АППЗ), автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), водяного пожаротушения (АУПТ1), газового пожаротушения (АУПТ2), систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объекте - в административно-офисном здании со встроенно-пристроенным многоярусным паркингом и постом технического обслуживания автомобилей. Данный объект заказчика расположен по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А. (далее - Объект). Работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией в объеме, определенном локальными сметными расчетами (приложение N 2 к Договору).

Стоимость работ по Договору составляет 8 177 692 руб. 45 коп. (приложение N 1 к Договору).

Деловой центр уплатил Обществу 2 000 000 руб. аванса.

Общество, полагая, что работы выполнило в полном объеме, а Деловой центр их не оплатил, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, Деловой центр, посчитав, что материалы и оборудование, ранее переданные Обществу, последним использованы не полностью, обратился со встречным иском о взыскании стоимости невозвращенных материалов.

Суд первой инстанции, признав доказанными факты выполнения работ по Договору, а также нарушения сроков их оплаты, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен судом первой инстанции частично, поскольку стоимость неиспользованных материалов подлежит уменьшению на сумму налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами в части удовлетворения встречного иска Делового центра.

В части удовлетворения иска Общества суд апелляционной инстанции, с учетом проведенных судебных экспертиз, решение суда первой инстанции изменил, исключив стоимость работ по установке автоматического газового пожаротушения в размере 15 283 руб. 85 коп. в связи с недоказанностью их выполнения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу названной нормы подрядчик обязан подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ. Данной обязанности корреспондирует безусловная обязанность заказчика оплатить эти работы при условии надлежащего их качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Общество в подтверждение факта выполнения работ по Договору представило в материалы дела акт формы КС-2 от 15.12.2009 N 1 и справку формы КС-3 от той же даты на общую сумму 8 177 692 руб. 45 коп, на основании которых общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (управляющая компания Общества), приняло работы без замечаний.

Заказчиком для подтверждения неполного выполнения подрядчиком работ по Договору заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Делового центра, при этом указав, что претензии по качеству могли быть обнаружены и заявлены заказчиком при приемке работ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком снова заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением апелляционного суда от 04.05.2011 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Русину И.А.

Согласно заключению эксперта от 16.05.2011 N 1678/16 работы по Договору выполнены в полном объеме. Оборудование находится в рабочем состоянии.

Апелляционный суд, установил что эксперт Русин И.А. дал заключение, не получив от сторон ряд запрашиваемых им определением от 21.07.2011 документов.

Деловой центр заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы с учетом представленных документов, ранее запрошенных экспертом.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта может быть назначена по тем же вопросам повторная экспертиза.

Апелляционный суд назначил проведение повторной экспертизы.

Стороны выразили свое согласие с поручением проведения повторной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Носову Б.А.

В заключении повторной экспертизы от 01.08.2011 N 11-227А-А56-29749/2010 отражено, что нахождение спорных установок пожарной безопасности в нерабочем состоянии явилось следствием частичного невыполнения подрядчиком пуско-наладочных работ. Кроме того, недостатки выполненных по Договору работ, ставшие причиной нахождения установок пожарной безопасности в нерабочем состоянии, относятся к скрытым недостаткам. Общая стоимость фактически выполненных Обществом работ на объекте составляет 2 972 720 руб. 93 коп. (с учетом вычета из общей стоимости всех работ стоимости установки автоматического газового пожаротушения и стоимости пусконаладочных работ).

Между тем, как правомерно указал апелляционный суд, эксперт в этом же заключении делает противоположный вывод о том, что все установки пожарной безопасности на объекте находятся в рабочем состоянии. Ссылаясь на недостатки в выполненных работах, эксперт в то же время не называет, какие именно недостатки обнаружены в ходе экспертного исследования.

При наличии противоречий в выводах эксперта Носова Б.А., суд апелляционной инстанции не полностью в качестве допустимого доказательства по делу принял заключение эксперта от 01.08.2011.

Однако Общество не опровергло вывод эксперта об отсутствии автоматического газового пожаротушения стоимостью 15 283 руб. 85 коп., поэтому за вычетом указанной суммы задолженность Делового центра составила 6 162 408 руб. 60 коп.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая, что задолженность заказчика в размере 6 162 408 руб. 60 коп. подтверждена актом КС-3 от 15.12.2009 N 1, а выводы эксперта Носова Б.А. противоречивы, апелляционный суд правомерно посчитал исковые требования подрядчика в этой части доказанными.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Суд апелляционной инстанции, установив факт неполной оплаты принятых заказчиком работ, а также нарушение сроков их оплаты, правомерно с учетом задолженности заказчика установил обязанность последнего уплатить неустойку в сумме 814 691 руб. 30 коп.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что работы не подлежат оплате, поскольку сторонами не были составлены акт комплексного опробования и акт приемки смонтированных установок в эксплуатацию. Данное требование заказчика условиями Договора не предусмотрено.

Факт выполнения работ подрядчика подтверждается актом формы КС-2. Указанное обстоятельство не может освободить Деловой центр от обязанности по оплате выполненных работ. При оформлении акта формы КС-2 заказчик каких-либо требований о составлении актов комплексной приемки не заявлял. Оборудование находится в рабочем состоянии, что подтверждено материалами дела.

Ссылку подателя жалобы на Предписание как подтверждение нарушения Обществом требований пожарной безопасности, суд кассационной инстанции отклоняет.

Как правомерно посчитал суд апелляционной инстанции, Предписание от 30.09.2010 составлено по истечении более восьми месяцев с момента подписания сторонами акта формы КС-2 (15.12.2009).

Встречный иск заказчика частично удовлетворен правомерно, поскольку факты поставки материалов Деловым центром и их невозврат Обществом, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов первой и апелляционной инстанций по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А56-29749/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Деловой Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева