Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 13АП-309/11

г. Санкт-Петербург

20 января 2012 г.

Дело N А56-29749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: Шучалина А.В. по доверенности от 23.08.2010

от ответчика: Мелеховой Л.Н. по доверенности N 16 от 07.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автохаус, Санкт-Петербург" (регистрационный номер 13АП-309/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 по делу N А56-29749/2010 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "ТЕЛРОС Интеграция"

к ООО "Автохаус, Санкт-Петербург"

о взыскании 6 994 404 руб. 33 коп.

по встречному иску о взыскании 831 684 руб. 91 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛРОС Интеграция" (194156, г.Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 87, лит. А; ОГРН 1089847247346; далее - ООО "ТЕЛРОС Интеграция") обратилось с иском о взыскании 6 177 692 руб. 45 коп., составляющих задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Автохаус, Санкт-Петербург" (193174, г.Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 40; далее - ООО "Автохаус, Санкт-Петербург) по оплате работ, выполненных истцом по договору N 09/S11/7 от 01.06.2009, и 816 711 руб. 88 коп. пеней за несвоевременную оплату.

ООО "Автохаус, Санкт-Петербург" подано встречное заявление о взыскании с ООО "ТЕЛРОС Интеграция" 831 684 руб. 91 коп., составляющих стоимость переданных ответчику материалов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в сумме 704 826 руб. 23 коп., в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Автохаус, Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску. В обоснование своих доводов о неправильности решения в его обжалуемой части податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом реально не выполнены пуско-наладочные работы на сумму 5 144 442 руб. 46 коп.

В технических отчетах на основании проведенной дефектации специалисты ООО "Научный инновационный центр строительства и пожарной безопасности" (далее - ООО "НИЦ С и ПБ") констатировали факт работы только системы внутреннего противопожарного водопровода. Все установки пожарной безопасности были признаны находящимися в нерабочем состоянии.

Суд не принял во внимание предписание отдела Государственного пожарного надзора Приморского района Санкт-Петербурга от 30.09.2010 N 2/22-606/1/1, устанавливающего факт нахождения в нерабочем состоянии систем активной противопожарной защиты.

Акты приемки работ со стороны заказчика подписывались ООО "Сфера", являющимся единоличным исполнительным органом ответчика и действовавшего вопреки его воле после получения информации о его отстранении от управления и смене единоличного исполнительного органа ответчика.

Суд необоснованно отказал в уменьшении суммы неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы для определения характера недостатков.

ООО "ТЕЛРОС Интеграция" в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд по существу спора установил следующее.

Между ООО "Автохаус, Санкт-Петербург" (заказчик) и ООО "ТЕЛРОС Интеграция" (подрядчик) был заключен договор подряда N 09/S11/7 от 01.06.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и наладке установок пожарной безопасности: автоматика противопожарной защиты (АППЗ), автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС), автоматическая установка водяного пожаротушения (АУПТ1), автоматическая установка газового пожаротушения (АУПТ2), система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объекте: Административно-офисное здание со встроенно-пристроенным многоярусным паркингом и постом технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: 197227, г.Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А. (далее - объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией в объеме, определенном локальными сметными расчетами (приложение N2 к договору).

Стоимость работ по договору составила 8 177 692 руб., 45 коп. (приложение N 1 к договору).

ООО "Автохаус, Санкт-Петербург" в соответствии с п. 2.2 договора произвело оплату аванса в сумме 2 000 000 руб.

Работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2010.

Поскольку ООО "Автохаус, Санкт-Петербург" в полном объеме не оплатило выполненные ООО "ТЕЛРОС Интеграция" работы, последний обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате работ выполненных по договору и 816 711 руб. 88 коп. пеней за несвоевременную оплату.

Доводы ООО "Автохаус, Санкт-Петербург", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение п. 4.3 договора представленный ответчиком технический отчет о дефектации, составленный ООО "НИЦ С и ПБ", и дополнительный технический отчет о проведенной дефектации составлены без участия представителя истца и после предъявления иска в суд, в связи с чем указанные отчеты не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Предписание отдела Государственного пожарного надзора Приморского района Санкт-Петербурга составлено по истечении более восьми месяцев с момента подписания сторонами актов о приемке работ и не могут служить доказательством невыполнения истцом работ по договору.

Также суд не располагает сведениями, что на момент подписания актов приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и акта сверки расчетов по договору генеральный директор Управляющей компании ООО "Сфера" Варавка С.Г. не обладал такими полномочиями. Указанное лицо действовало в пределах своих полномочий, в связи с чем его действия правомерно расценены судом первой инстанции в качестве действий юридического лица по приемке работ.

Определением суда от 21.07.2011 апелляционным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов.

1) Имеются ли отступления подрядчика ООО - "ТЕЛРОС Интеграция" от условий договора подряда от 01.06.2009 N 09/S11/7, ухудшивших результат работ по монтажу и пуску-наладке установок пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21 лит.А?

2) Является ли нахождение установок пожарной безопасности следствием полного или частичного невыполнения истцом пуско-наладочных работ?

3) Могли ли недостатки выполненных по договору работ, явившиеся причиной нахождения установок пожарной безопасности в нерабочем состоянии, быть установлены при обычном способе приемки результатов работ или оно относится к скрытым недостаткам?

4) Каков объем и стоимость работ, фактически выполненных истцом на объекте?

При оценке представленного по итогам проведения экспертизы апелляционным судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы и постановке вопросов эксперту, все установки пожарной безопасности на объекте находились в рабочем состоянии. Данный вывод сделан и экспертом Носовым Б.А. при проведении обследования объекта в рамках проведения экспертизы.

Таким образом, утверждение эксперта, что нахождение установок пожарной безопасности в нерабочем состоянии являлось следствием частичного невыполнения истцом пуско-наладочных работ, не основан на материалах дела и проведенному экспертному исследованию, в котором экспертом не указаны конкретные недостатки выполненных истцом работ по договору.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что недостатки выполненных по договору работ, явившиеся причиной нахождения установок пожарной безопасности в нерабочем состоянии, относятся к скрытым недостаткам, однако не указал, какие конкретно недостатки выполненных работ выявлены при проведении исследования.

Более того, недостатки в выполнении или фактическое невыполнение пусконаладочных работ объективно не могут носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приемке заказчиком посредством визуального осмотра, поэтому и данный вывод эксперта суд не может считать достоверным.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться и с выводом эксперта об общей стоимости фактически выполненных истцом работ на объекте в размере 2 972 720 руб. 93 коп.

При определении стоимости выполненных подрядчиком работ эксперт вычел из стоимости работ стоимость установки автоматического газового пожаротушения и стоимость пусконаладочных работ.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, и согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Вывод эксперта об отсутствии на объекте автоматического газового пожаротушения не опровергнут истцом, в связи с чем апелляционный суд признал обоснованным довод истца об исключении стоимости данных работ из суммы долга. За вычетом указанной суммы задолженность подлежит взысканию в сумме 6 162 408 руб. 60 коп.

Ответы эксперта в его заключении в части невыполнения подрядчиком пусконаладочных работ не имеют отношения к поставленным перед экспертом вопросам, противоречат другим материалами дела, в частности, подписанным сторонами актам приемки работ. Заключение эксперта N 11-227А-А56-29749/2010 не может быть принято в данной части в качестве надлежащего доказательства невыполнения подрядчиком части работ.

Более того, представленные на исследование эксперту вопросы при нахождении установок пожарной безопасности в рабочем состоянии к моменту назначения экспертизы судом в рассматриваемом деле утрачивают смысл, что было отражено в заключении эксперта N 1678/16, проведенного ООО "Центр судебной экспертизы".

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как указано в п. 2.3. договора, оплата работ производится в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (справок по форма КС-2 и КС-3) на основании выставленного счета.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд признал обоснованными исковые требования ООО "ТЕЛРОС Интеграция" в части взыскания 6 162 408 руб. 60 коп. долга и 814 691 руб. 30 коп. пеней за несвоевременную уплату указанной суммы.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям между участвующими в деле лицами распределяются расходы по госпошлине и экспертизе.

От ООО "Автохауз, Санкт-Петербург" поступило письменное ходатайство о замене его на правопреемника - ООО "Балтийский Деловой Центр". Факт правопреемства подтвержден представленными ответчиком документами и не оспорен истцом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

С учетом проведенной судом в порядке статьи 48, части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ замены ответчика исковые суммы подлежат взысканию с ООО "Балтийский Деловой Центр".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Балтийский Деловой Центр" в пользу ООО "ТЕЛРОС Интеграция" 6 162 408 руб. 60 коп. долга, 814 691 руб. 30 коп. пеней и 57828 руб. 59 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТЕЛРОС Интеграция" в пользу ООО "Балтийский Деловой Центр" 704 826 руб. долга, 16638 руб. 93 коп. расходов по госпошлине по иску, 4 руб. 95 коп. расходов по госпошлине по жалобе, 553 руб. 44 коп. расходов по оплате экспертизы.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с ООО "Балтийский Деловой Центр" (197227, г.Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А; ОГРН 1037804006459) в пользу ООО "ТЕЛРОС Интеграция" (194156, г.Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 87, лит. А; ОГРН 1089847247346) 5 440 385 руб. 28 коп. долга, 814 691 руб. пеней и 57228 руб. 59 коп. расходов по госпошлине.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен