Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2012 г. N Ф07-2468/12 по делу N А56-27647/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от комитета по транспортно-транзитной политике Эккерман А.И. (доверенность от 11.07.2011 N 44), Африканова А.А. (доверенность от 03.04.2012 N 26), Фроловой Ю.В. (доверенность от 19.04.2012 N 34), от общества с ограниченной ответственностью "Альгеро" Януша К.Ю. (доверенность от 30.06.2011 N 007),

рассмотрев 24.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альгеро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-27647/2011,

установил:

Комитет по транспортно-транзитной политике, место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 10-12, лит. А, ОГРН 1047855019629 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альгеро", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, корп. 5/3, ОГРН 1089847069432 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 07.12.2010 N 90 (далее - Контракт), взыскании 166 652 руб. 31 коп. штрафа за ненадлежащее невыполнение обязательств и 251 644 руб. 99 коп. пеней за просрочку выполнения работ по Контракту.

Решением от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 31.08.2011 и постановление от 28.12.2011 в части взыскания штрафа и пеней, и изменить в части расторжения контракта от 07.12.2010 N 90, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о существенном нарушении Контракта ответчиком.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о нарушении ответчиком срока выполнения работ, поскольку работы производились до 31.12.2010, что не запрещено пунктом 9.1 Контракта, предусматривающего его действие до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2010. По мнению подателя жалобы, несоблюдение Обществом срока выполнения работ обусловлено виновными действиями со стороны Комитета, который в нарушение статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не произвел приемку выполненных работ и не представил Обществу мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ 31.12.2010. Общество считает, что апелляционный суд незаконно приобщил к материалам дела в качестве дополнительных доказательств оценки качества работ акт освидетельствования работ от 11.01.2011 и отчет по экспертизе работ, составленный обществом с ограниченной ответственностью "КиЧ-строй", которые не представлялись в суд первой инстанции. Кроме того податель жалобы указывает на необоснованность расчета пеней, поскольку, по его мнению, количество дней просрочки указано истцом произвольно, в то время как фактический период просрочки составил 24 дня (с 25.12.2010 по 18.01.2011).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители истца возражали против ее удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.04.2012 до 15 час 15 мин 24.04.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) на основании решения государственной комиссии Комитета по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга (протокол от 18.11.2010 N 2073083) заключили Контракт, по которому исполнитель обязался в соответствии с условиями Контракта и технического задания заказчика (приложение N 1) выполнить работы по поставке и монтажу оборудования охранной, пожарной сигнализации и оконных конструкций, а заказчик - принять и оплатить их. Общая стоимость работ согласована в размере 1 666 523 руб. 11 коп. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 Контракт вступает в силу со дня его подписания, действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2010 и может быть расторгнут по соглашению сторон или на основании судебного решения.

В соответствии с разделом 3 контракта, определяющего сроки выполнения работ, работы выполняются с момента подписания контракта до 20.12.2010 (пункт 3.1 Контракта); датой исполнения обязательств по выполнению работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ и предоставления полного комплекта исполнительной документации. Пунктами 5.1.6, 6.1 и 6.1 Контракта предусмотрено, что по факту выполнения работ исполнитель представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3., которые заказчик обязан рассмотреть в течение десяти рабочих дней и подписать их, или направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ. При этом согласно пункту 6.3 Контракта, в случае мотивированного отказа перечень недостатков и сроков их устранения оформляется актом за подписями заказчика и исполнителя.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств исполнителем последний выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта (пункт 7.2), а в случае просрочки исполнения работ на срок более 3 рабочих дней - выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки обязательства (пункт 7.3).

В срок, установленный Контрактом, ответчик работы не выполнил и письмом от 20.12.2010 N 3 просил продлить срок выполнения контракта до 28.12.2010 без штрафных санкций в виду недоработки проекта, по независящим от него причинам.

Комитет направил в адрес ответчика письмо от 31.01.2011, в котором указал на существенные отклонения в отношении качества выполненных работ, вследствие чего они не могут быть приняты. В дальнейшем Комитет 03.03.2011 направил в адрес Общества претензию, в которой предложил подписать соглашение о расторжении контракта, выплатить штраф в размере 166 652 руб. 31 коп. за невыполнение обязательств исполнителем и пени за просрочку выполнения работ на срок более 3 рабочих дней.

Поскольку ответчик соглашение о расторжении Контракта не подписал, Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств и нарушение условий Контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей в спорный период, (далее - Закон N 94-ФЗ) расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Одним из оснований расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда является существенное нарушение договора другой стороной (подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что Общество нарушило срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1 Контракта, а также выполнило работы некачественно, что является основанием для взыскания с него пеней, предусмотренных пунктом 7.3 Контракта и соответственно штрафа, установленного пунктом 7.2 Контракта. При этом суды исходили из того, что оконные блоки установлены с нарушением соответствующих строительных норм и ГОСТов, работы по монтажу пожарно-охранной сигнализации не выполнены. Доказательства обратного ответчик не представил. Письмом от 31.01.2011 истец отказался от подписания акта о приемке выполненных работ, поскольку работы выполнены ответчиком с отклонениями от требований нормативных правовых документов, нормативных документов и технического задания Заказчика.

Суды не приняли в качестве доказательства по делу переписку, представленную ответчиком в обоснование возражений на иск, поскольку она имела место после наступления срока сдачи работ. Суды указали, что доказательства обращения ответчика к истцу в порядке статьи 716 ГК РФ до 20.12.2010 в материалах дела отсутствуют.

Расчет штрафа и пеней проверен судами, признан правильным, соответствующим пунктам 7.2 и 7.3 Контракта, в том числе в отношении периода, за который начислены пени.

Расценив в данном случае несоблюдение Обществом срока выполнения работ по Контракту и их некачественное выполнение как существенное нарушение условий Контракта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Комитета о расторжении Контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Довод Общества о том, что пункт 9.1 Контракта не запрещает выполнение работ до 31.12.2010, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данным пунктом определяется срок действия договора, согласованный сторонами с учетом порядка принятия выполненных работ и их оплаты за счет бюджетных средств.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что в соответствии с условиями контракта Комитет не представил Обществу мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ как противоречащий материалам дела. В материалы дела представлено письмо Комитета от 31.01.2011 N 01-164/1101, из которого следует, что Комитет отказался от подписания указанного акта. Основания отказа перечислены в названном письме. В связи с тем, что доводы о качестве выполненных работ заявлены ответчиком в апелляционной жалобе, оценка данному письму дана апелляционным судом. Апелляционный суд в постановлении ошибочно указал дату письма 31.12.2010 вместо 31.01.2011.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб., с ответчика на основании пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует довзыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А56-27647/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альгеро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альгеро" (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, корп. 5/3, ОГРН 1089847069432) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин