Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2012 г. N Ф07-3259/12 по делу N А42-4879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития малых предприятий г. Мончегорска" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-4879/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд развития малых предприятий г. Мончегорска", ОГРН 1025100653808, место нахождения: Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Царевского, д. 18а (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, ОГРН 1025100654446, место нахождения: Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 37 (далее - Администрация), о признании за истцом права собственности на объект недвижимости - здание гаража площадью 101,04 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Царевского, д. 18а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра), Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее - Комитет).

Решением от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, в иске отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, не основан на материалах дела вывод судов о том, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку данный объект создан в результате реконструкции существовавшего здания, а не нового строительства, по согласованию с органом местного самоуправления, расположен на арендуемом Обществом земельном участке.

От Общества поступило заявление с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства истца не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 16.06.92 N 288 с баланса Комитета по управлению имуществом акционерному обществу "Фонд развития малых предприятий г. Мончегорска" (далее также Общество) переданы основные средства и материальные ценности, в том числе гараж и автомобили.

Общество обратилось к первому заместителю главы Администрации с заявлением от 27.04.93 о разрешении провести реконструкцию металлического гаража, расположенного на территории Общества.

Постановлением Администрации от 06.03.95 N 75 Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 2857 кв. м по ул. Царевского, д. 18а сроком на 5 лет.

В дальнейшем на основании постановления Администрации от 06.06.2000 N 382 Администрация и Общество заключили договор от 09.06.2000 N 857 аренды земельного участка площадью 2857 кв. м по указанному адресу под существующее строение сроком до 06.06.2005.

В соответствии с постановлением Администрации от 14.09.2001 N 577 и дополнительным соглашением от 19.09.2001 N 1 к договору от 09.06.2000 N 857 площадь арендуемого земельного участка уменьшена до 1787 кв. м.

Названный договор аренды с дополнительным соглашением зарегистрирован 05.10.2001.

Актом, зарегистрированным в отделе архитектуры и градостроительства 26.04.2005 за N 611, зафиксировано окончание строительства индивидуального гаража, возведенного хозяйственным способом в течение 1998 года.

На основании постановления Администрации от 04.08.2005 N 566 Обществу по договору от 10.08.2005 N 204 предоставлен в аренду земельный участок площадью 1787,0 кв. м по ул. Царевского, д. 18а в г. Мончегорске под административное здание и гараж сроком по 30.05.2006. Договор сначала ежегодно продлевался сторонами путем заключения соглашений в соответствии с распорядительными актами органа местного самоуправления, а затем заключались новые договоры аренды сроком действия менее года.

В декабре 2010 года Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж. Однако сообщением от 27.01.2011 Управление Росреестра уведомило об отказе в государственной регистрации права со ссылкой на то, что объект является самовольной постройкой, поскольку сооружен на земельном участке, не отведенном для целей строительства.

Общество, ссылаясь на то, что здание возведено на земельном участке, ранее уже предоставленном Обществу в аренду и использовавшемся без нарушения земельного законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая требования статьями 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Порядок создания объектов капитального строительства определяется градостроительным законодательством.

Проанализировав представленные истцом документы, суды пришли к обоснованному выводу, что гараж является самовольной постройкой, поскольку в нарушение требований градостроительного и земельного законодательства, действовавшего в период возведения спорного строения и рассмотрения настоящего спора, построен на земельном участке, который не отводился под строительство, без получения разрешения на строительство и получения согласований компетентных органов, оформления иной разрешительной документации. В таком случае, исходя из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, за истцом, использующим земельный участок на условиях аренды, не может быть признано право собственности на сооруженный им объект, обладающий признаками самовольной постройки.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в иске является правильным.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неверной правовой оценке имеющихся в деле доказательств и ошибочном толковании норм права.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 14434/09, обоснованно отклонена судом исходя из различия в совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении названного дела и настоящего дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А42-4879/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития малых предприятий г. Мончегорска" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина