Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2012 г. N Ф07-3451/12 по делу N А56-44618/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Назия" Володина М.Е. (доверенность от 18.11.2011),

рассмотрев 02.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Назия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-44618/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питерские Морепродукты", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 13, лит. А; ОГРН 1077847434906 (далее - ООО "Питерские Морепродукты"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Назия", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский район, д. Назия, Рыночная ул., д. 2а, корп. 3, ОГРН 1024701333942 (далее - ЗАО "Назия"), о взыскании 376 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.12.2008 N 06-08 и 661 008 руб. неустойки.

Решением от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2012, с ЗАО "Назия" в пользу ООО "Питерские Морепродукты" взыскано 376 000 руб. задолженности и 376 000 руб. неустойки. Размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Назия", ссылаясь на неправильное применение статьи 333 ГК РФ, просит отменить решение от 07.10.2011 и постановление от 23.01.2012 в части взыскания неустойки, снизить ее размер до 132 200 руб.

Податель жалобы считает, что взыскав 376 000 руб. неустойки, суды первой и апелляционной инстанций не учли ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств и равенство размера неустойки размеру взысканного долга. По мнению ЗАО "Назия", при снижении неустойки судам в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), надлежало производить расчет неустойки, исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Питерские Морепродукты", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Питерские Морепродукты" (поставщик) и ЗАО "Назия" (покупатель) заключили договор поставки от 01.12.2008 N 06-08 (далее - Договор), по которому поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять и передавать в собственность покупателя рыбу, рыбные консервы, морепродукты (товар) в ассортименте и количестве, установленном в Договоре, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором либо в отдельных приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью Договора. Согласно пункту 2.1 Договора цена устанавливается в российских рублях за единицу товара и определяется в приложениях (спецификациях) на каждую партию поставляемого товара.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 Договора. В частности, в пункте 6.1 предусмотрено, что оплата поставленного товара производиться в рублях в безналичном порядке платежным поручением в срок, указанный в приложениях к Договору. За просрочку платежа взимается пеня в размере 0,2% платежа в день (пункт 6.5 Договора).

Во исполнение Договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 476 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.12.2008 N 45.

Однако ответчик оплатил поставленный товар частично, в связи с чем ООО "Питерские Морепродукты" направило в адрес ЗАО "Назия" претензию, в которой просило в срок 21.06.2010 произвести уплату задолженности и пеней.

Поскольку оплату задолженности в полном объеме и неустойки ответчик не произвел, ООО "Питерские Морепродукты" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о нарушении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, взыскали задолженность и неустойку, уменьшив размер последней на основании статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках Договора ООО "Питерские Морепродукты" поставило в адрес ЗАО "Назия" товар, который ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил. Ответчик признал факт наличия долга в заявленном размере.

Руководствуясь пунктом 6.5 Договора, согласно которому за просрочку оплаты поставленного товара взимается пеня в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, истец начислил ответчику неустойку в размере 661 008 руб. за период с 19.02.2009 по 18.07.2011.

Оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что рассчитанная истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизили ее размер до 376 000 руб. При этом суды приняли во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный Договором и превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявляя о необходимости большего снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи иска, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства. То обстоятельство, что размер неустойки равен сумме неоплаченного основного долга, само по себе не свидетельствует о необходимости дальнейшего снижения согласованного сторонами в Договоре размера неустойки, учитывая что она начислялась за период с 19.02.2009 по 18.07.2011.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пункт 2 постановления Пленума N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А56-44618/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Назия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин