Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-20406/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А56-44618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): И. В. Жирадкова, доверенность от 25.11.2011;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 313420);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20406/2011) ЗАО "Назия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-44618/2011 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Питерские Морепродукты"

к ЗАО "Назия"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Питерские Морепродукты" (ОГРН 1077847434906, адрес 198096, Санкт-Петербург, Зайцева ул., д. 13, лит. А) (далее - ООО "Питерские Морепродукты", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Назия" (ОГРН ОГРН 1024701333942, адрес 187326, Ленинградская область, Кировский р-н, Назия д., Рыночная ул., 2а, 3) (далее - ЗАО "Назия", ответчик) о взыскании 376000 руб. задолженности и 661008 руб. неустойки за период с 19.02.2009 по 18.07.2011 на основании договора поставки от 01.12.2008 N 06-08. Также истец просил взыскать с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2011 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 376000 руб. задолженности и 376000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении заявления о взыскании 30000 руб. судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Назия" просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 376000 руб. отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска, неустойка составляет 66100 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Питерские морепродукты" (поставщик) и ЗАО "Назия" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.12.2008 N 06-08.

Условия оплаты товара согласованы сторонами в пункте 7 спецификации к договору поставки от 01.12.2008 N 06-08.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена пунктом 6.5 договора в виде неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках исполнения сторонами своих обязательств по данному договору у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 376000 руб. по оплате товара.

В связи с тем, что ответчик своевременно и в полном объеме оплату товара не произвел, истец в порядке пункта 6.5 договора начислил неустойку в размере 661008 руб. за период с 19.02.2009 по 18.07.2011.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд полагает, что сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела, при этом, размер неустойки не может быть произвольно снижен судом в отсутствие доказательств наличия оснований для такого снижения.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из характера спора, длительности неисполнения обязательства, чрезмерно высокого процента договорной неустойки и превышения размера неустойки над суммой возможных убытков, сделал обоснованный вывод о том, что сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма подлежащей взысканию неустойки составила 376000 руб.

Вместе с тем, заявляя о необходимости большего снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства. Само по себе то обстоятельство, что размер неустойки равен сумме неоплаченного основного долга, не свидетельствует о необходимости снижения согласованного сторонами в договоре размера неустойки с 661008 руб. до 66100 руб., учитывая то, что неустойка начислялась за период с 19.02.2009 по 18.07.2011.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 376000 руб., удовлетворив требования истца в этой части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-44618/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов