Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2012 г. N Ф07-2366/12 по делу N А56-34094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мир Мебели" Хаустовой Л.Ю. (доверенность от 01.09.2011), Ефимова О.Г. (решение от 16.11.2011 N 5), от муниципального учреждения "Администрация муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района" Козловой Е.А. (доверенность от 12.01.2012),

рассмотрев 25.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мир Мебели" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-34094/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мир Мебели", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ул. Декабристов Бестужевых, д. 14а, ОГРН 1064708014722 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения муниципального учреждения "Администрация муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Советская ул., д. 20, ОГРН 1054701380337 (далее - Администрация), от 02.12.2010 N 1220-р "Об утверждении градостроительного плана земельного участка" (далее - Распоряжение); об обязании Администрации выдать градостроительный план на земельный участок по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Победы, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, градостроительный план с границами земельного участка, выходящего за пределы участка, предоставленного Обществу, противоречит действующему законодательству Российской Федерации; суды не дали надлежащую оценку включению в градостроительный план условия о регистрации за Администрацией права собственности на помещение площадью 300 кв.м, предназначенного для касс и зала ожидания автовокзала; в нарушение части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял заявление Общества к производству без ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание Распоряжения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании итогового протокола от 05.11.2009 конкурса на право заключения договора аренды земельного участка под строительство городского многофункционального центра и реконструкцию привокзальной площади Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 09.11.2010 N 1061/09 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:27:07-02-003-0007 площадью 20 790 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Победы, сроком на 5 лет.

Распоряжением Администрация утвердила градостроительный план земельного участка N RU 47508102-33/10-ГП.

В пункте 3.1.3 градостроительного плана в числе прочего указаны следующие обременения:

- 300 кв.м общей площади здания отводится под кассы и зал ожидания автовокзала станции Кириши. По окончании строительства данные помещения регистрируются как встроенные нежилые помещения, принадлежащие Администрации. Автовокзал должен быть обеспечен посадочной крытой галереей для автобусов пригородных и междугородных сообщений (по расчету);

- обязанность произвести ремонт фасадов здания железнодорожного вокзала в соответствии с отделкой фасадов здания городского многофункционального центра.

Письмом от 08.12.2010 N 31-1/10 Общество обратилось в Администрацию за разъяснениями оснований включения в градостроительный план названных обременений.

В ответ на письмо Общества от 23.03.2011 N 06-1/2011 о предоставлении нового градостроительного плана на земельный участок Администрация письмом от 18.04.2011 сообщила об отсутствии оснований для корректировки градостроительного плана, поскольку он отражает все планируемые изменения в границах предоставленного земельного участка.

Общество, ссылаясь на то, что градостроительный план не соответствует требованиям статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку составлен на земельный участок, который выходит за рамки предоставленного заявителю земельного участка и содержит обременения, не предусмотренные конкурсной документацией и договором аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что Общество не представило доказательств нарушения Распоряжением его прав и законных интересов, а также указали на пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим требованием и отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Часть 3 статьи 44 ГрК РФ регулирует состав градостроительного плана.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды не установили нарушения оспариваемым распоряжением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (статей 44, 45), регулирующих порядок подготовки, состав и утверждение градостроительного плана.

Суды пришли к выводу, что заявленные Обществом требования не приведут к восстановлению прав, которые оно считает нарушенными.

Как указали суды, обременения, содержащиеся в градостроительном плане и отсутствующие в договоре аренды, не имеют правового значения для оценки градостроительного плана как документа по планировке территории и основания для получения разрешения на строительство. При этом независимо от признания недействительным оспариваемого распоряжения в части указания в градостроительном плане спорных обременений (условий) последние как не основанные на законе и договоре с Обществом не порождают для него и Администрации соответствующих прав и обязанностей.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что утвержденный оспариваемым распоряжением градостроительный план содержит объекты, не находящиеся на арендованном Обществом земельном участке, не свидетельствует о несоответствии границ земельного участка на плане границам земельного участка, предоставленного под строительство.

Суды также применили положения части 4 статьи 198 АПК РФ, указав, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным по истечении срока, установленного указанной нормой закона, без ходатайства о восстановлении пропущенного срока и обоснования этого пропуска.

Довод Общества о нарушении судами норм процессуального права в связи с принятием его заявления к производству без указанного ходатайства отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку Общество в судебном заседании причины пропуска срока для обращения в суд не обосновало, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления и по этому основанию.

Доводы, приведенные в дополнении к кассационной жалобе, основаны на доказательствах, полученных Обществом после принятия обжалуемых судебных актов, не исследованных судами и не получивших их оценку, что в силу существующих полномочий суда кассационной инстанции также исключает возможность их принятия и оценки.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

С учетом приведенных норм Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А56-34094/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мир Мебели" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мир Мебели" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру Северо-Западного банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 22.02.2012 (операция N 1378222566) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева