Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2012 г. N Ф07-2590/12 по делу N А05-9434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Цивилевой Н.Н. (доверенность от 31.12.2011),

рассмотрев 26.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2011 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-9434/2011,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 14, основной государственный регистрационный номер 1042900024562 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9, основной государственный регистрационный номер 1022900510709 (далее - Предприятие), о взыскании 8 638 491,63 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Решением от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, с Предприятия взыскано 1 727 698,33 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец не представил достоверных доказательств в отношении количества и качества сточных вод, сброшенных ответчиком, а также факта причинения вреда водному объекту.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Управление надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие является водопользователем и осуществляет хозяйственную деятельность на водохозяйственных участках, в том числе, на участке "ВКХ о. Краснофлотский".

Канализационно-очистные сооружения Предприятию переданы на содержание и техническое обслуживание по договору от 01.12.2003, заключенному Предприятием и мэрией города Архангельска, на срок - до оформления передачи сетей и сооружений в хозяйственное ведение Предприятия.

Отдел водных ресурсов по Архангельской области НАО Двинско-Печерского БВУ 10.08.2009 на срок до 01.07.2014 утвердил для Предприятия нормативы допустимых сбросов сточных вод по участку "ВКХ о. Краснофлотский" в реку Северную Двину.

На основании распоряжений Управления от 28.06.2010 N 138-р и от 29.07.2010 N 163 была проведена плановая документарная проверка в отношении Предприятия. В ходе проверки было установлено, что Предприятие, нарушив требования пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), в 2009 году осуществляло сброс сточных вод после канализационных очистных сооружений (выпуски N 1 очищенных хозяйственно-бытовых сточных вод с канализационных очистных сооружений о. Краснофлотский) в реку Северную Двину с превышением утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 18 000 руб. (протокол от 14.09.2010 N 08/157-2010, постановление от 24.09.2010 N 08-130/157-2010).

Управление, ссылаясь на то, что привлечение к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства не освобождает нарушителя от обязанности возместить вред, причиненный окружающей природной среде в период с 01.01.2009 по 04.07.2009, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление, как структурное подразделение органа федерального государственного контроля в сфере природопользования, в силу своих полномочий является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 69 ВК РФ).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Разделами III и IV Методики, действовавшей в период совершения ответчиком правонарушения, предусмотрен порядок исчисления размера вреда и порядок определения массы вредных (органических и неорганических) веществ, сброшенных в составе сточных вод и поступивших иными способами в водные объекты.

Согласно пункту 11 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, производится по формуле N 1 с учетом коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, который определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике, согласно которой время непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем окончания сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Таким образом, коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется с учетом разницы между временем начала ликвидации загрязнения и временем окончания сброса вредных (загрязняющих) веществ, а не исходя из периода времени, прошедшего с момента обнаружения сброса вредных (загрязняющих) веществ и до момента окончания сброса (этот период - показатель "Т" пунктов 22 и 22.2 Методики - учитывается при расчете массы вредных веществ, сброшенных в составе сточных вод).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что при расчете размера вреда Управление необоснованно применило коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, исходя из периода с момента обнаружения сброса вредных (загрязняющих) веществ и до момента окончания сброса.

Факт нарушения Предприятием требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ подтверждается материалами дела, в том числе представленными самим ответчиком результатами анализов сточной воды канализационных очистных сооружений о. Краснофлотский за 2009 год, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 3, 16 и 77 Закона N 7-ФЗ, статьями 60 и 69 ВК РФ, пришли к правильному выводу о доказанности факта причинения ущерба водному объекту в размере 1 727 698,33 руб., рассчитанном по формулам Методики без применения коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в размере 1 727 698,33 руб. и отказали в остальной части иска.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к ссылке истца на недоказанность факта причинения вреда водному объекту, что опровергается материалами дела.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А05-9434/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева