Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-8453/11

г. Вологда

22 февраля 2012 г.

Дело N А05-9434/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Цивилевой Н.Н. по доверенности от 31.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2011 года по делу N А05-9434/2011 (судья Бабичев О.П.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2011 года по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - Управление) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709) о взыскании 8 634 491 руб. 63 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту - реке Северной Двине вследствие сброса сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ с канализационных очистных сооружений биологической очистки острова Краснофлотский в г. Архангельске.

Решением суда от 25.10.2011 с Предприятия взыскано 1 727 698 руб. 33 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке, а также 13 238 руб. 50 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает выводы суда необоснованными, поскольку проведенные исследования не соответствуют нормам и правилам отбора проб. Отбор проб проведен с нарушением требований законодательства. Также судом не установлено, находятся ли в районе отбора проб иные действующие юридические лица, сброс сточных вод иных юридических лиц в водный объект не проверялся. В материалах дела отсутствуют объективные и достоверные данные о количестве и качестве сточных вод, сброшенных именно ответчиком. Кроме того, спор рассматривался судом в период действия новой методики исчисления вреда от 13.04.2009 N 87, однако истец произвел расчет заявленной к взысканию суммы вреда по методике от 30.03.2007 N 71 и применил коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных загрязняющих веществ на водный объект, в размере 5,00 для времени непринятия мер по ликвидации более 500 часов, данный коэффициент определен истцом по таблице 2 (приложение к методике).

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней поддержал в полном объеме.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и уточнении к нему просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением проверки Предприятия и осуществления мероприятий государственного контроля и надзора за соблюдением Предприятием требований водного законодательства истец установил, что ответчик в 2009 году осуществлял сброс в реку Северную Двину сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ с канализационных очистных сооружений биологической очистки острова Краснофлотский в г. Архангельске. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела результаты анализа проб воды, полученные ответчиком в процессе производственного лабораторного контроля, которыми зафиксирован факт превышения нормативов концентраций вредных веществ в отобранных пробах воды.

По результатам лабораторных анализов сточных вод за январь-июль 2009 года превышения над нормативными концентрациями загрязняющих веществ составили в среднем: по БПКполн. -2.2 раза; ионам аммония - от 36,3 до 17,4 раз; фосфат-ионам - 14,4; нефтепродуктам -12,6; нитрит-анионам - от 1,6 до 5,4 раз.

Производственный лабораторный контроль за сбросом сточных вод в водный объект выполнялся Испытательным центром контроля качества воды МУП "Водоканал", аттестат аккредитации от 19.05.2005 N РОСС.RU.0001.513254 сроком действия до 19.05.2010.

По результатам указанных мероприятий Управлением составлен акт проверки от 27.08.2010 N 144-163/1-2010, а в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2010 N 08/157-2010. Также Предприятие на основании постановления о назначении административного наказания от 24.09.2010 N 08-130/157-2010 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа.

Изложенное, по мнению Управления, свидетельствует о нарушении ответчиком водного законодательства Российской Федерации, в связи с чем водному объекту (р. Северная Двина) причинен вред.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения Предприятием требований водного законодательства Российской Федерации водному объекту (река Северная Двина) вследствие сброса в него сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ причинен вред в размере 8 638 491 руб. 63 коп., Управление 01.08.2011 направило Предприятию письмо N 05-1/7016 с требованием о его возмещении в добровольном порядке на основании статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), а 14.09.2011 обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд признал расчет истца о возмещения вреда ошибочным и удовлетворил иск без учета коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (то есть указанного коэффициента в размере 5) в сумме 1 727 698 руб. 33 коп. за период с 01.01.2009 по 04.07.2009.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ для сброса сточных вод и (или) дренажных вод водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред (часть 2).

Согласно части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с Перечнем водных объектов в рыбохозяйственном фонде в границах Архангельской области и Ненецкого автономного округа с анадромными, катадромными и осетровыми видами водных биоресурсов, утвержденным 21.04.2005 ФГУ "Севрыбвод" и Северным филиалом ПИНРО, река Северная Двина со 142 притоками внесена в реестр водотоков Архангельской области семужье-нерестовых, семужье-проходных и лососевых.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному" контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов" и приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 N 288 "Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов" река Северная Двина является объектом федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.

На основании статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 69 ВК РФ).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика), действовавшая до 04.07.2009.

Разделами III и IV Методики, действовавшей в период совершения ответчиком правонарушения, предусмотрен порядок исчисления размера вреда и порядок определения массы вредных (органических и неорганических) веществ, сброшенных в составе сточных вод и поступивших иными способами в водные объекты.

Согласно пункту 11 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, производится по формуле N 1 с учетом коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, который определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике, согласно которой время непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем окончания сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Пунктом 22.2 Методики установлено, что при определении массы сброшенных вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод подлежит установлению продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, которая определяется с момента его обнаружения и до момента окончания сброса.

При расчете заявленной к взысканию суммы вреда истец применил коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, в размере 5, определив его по таблице 2 (приложение к Методике).

Другого обоснования правомерности установления коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, Управлением не приведено.

Доводы подателя жалобы в части неправомерного применения истцом коэффициента, учитывающего длительность воздействия, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Суд первой инстанции признал неправомерным применение Управлением указанного коэффициента (учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект) в размере 5, поскольку определение этого коэффициента с момента обнаружения сброса вредных (загрязняющих) веществ и до момента окончания сброса Методикой не предусмотрено.

Более того, применение коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, исходя из периода с момента обнаружения сброса вредных (загрязняющих) веществ и до момента окончания сброса фактически дублирует коэффициент, применение которого предусмотрено пунктом 22.2 Методики.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного водному объекту, подлежат удовлетворению без применения коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (то есть указанного коэффициента в размере 5).

Расчет причиненного окружающей среде ущерба произведен судом на основании Методики от 30.03.2007 N 71.

С 05.07.2009 приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена действующая в настоящее время новая Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Доводы заявителя о невозможности применения Методики в связи с утратой ею силы на момент рассмотрения настоящего дела, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего дела подлежала применению Методика, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71, поскольку в момент причинения вреда именно она определяла порядок расчета причиненного водному объекту вреда. Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 года N ВАС-2945/11.

В суде первой инстанции ответчик, как это следует из аудиозаписи судебного заседания, не оспаривал представленные истцом доказательства о проведенных исследованиях на предмет их несоответствия нормам и правилам отбора проб, а также находятся ли в районе отбора проб иные действующие юридические лица; а также в части объективности и достоверности данных о количестве и качестве сточных вод, сброшенных именно ответчиком.

В то же время из материалов дела следует, что результаты анализов сточной воды КОС о. Краснофлотский за 2009 год, на основании которых рассчитана сумма иска, представлены ответчиком.

Именно эти сведения указаны в постановлении от 24.09.2010 N 08-130/157-2010 о назначении административного наказания за длящееся административное правонарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты (часть 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалы дела также представлен аттестат аккредитации аналитической лаборатории (центра) Предприятия, выданный в мае 2005 года, со сроком действия до 19.05.2010.

При этом контррасчет размера вреда, причиненного реке Северной Двине сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод МУП "Водоканал" МО "Город Архангельск" на участке ВКХ о. Краснофлотский, составлен начальником ООС МУП "Водоканал" Ошурковой Е.М. (л. 71), то есть тем же лицом, которое составило таблицу результатов анализов сточной воды КОС о. Краснофлотский за 2009 год (л. 30).

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по заявленным доводам апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2011 года по делу N А05-9434/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова