Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2012 г. N Ф07-1759/12 по делу N А44-2031/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 02.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2011 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А44-2031/2011,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Новгородской области, место нахождения: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 2/9, ОГРН 102500787016 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "СУ-308-1", место нахождения: Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 14, литера А, ОГРН 1025300792527 (далее - Общество), о взыскании 386 104 руб. убытков.

Определениями суда от 08.06.2011 и от 02.08.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РИЧ" (далее - ООО "РИЧ") и общество с ограниченной ответственность "Техноинвест" (далее - ООО "Техноинвест").

Решением суда первой инстанции от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, повторяя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что работы Обществом выполнены некачественно, в связи с чем Управление вынуждено было провести повторные пуско-наладочные работы и уплатить за них 386 104 руб.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили договоры строительного подряда от 11.04.2006 N 82 и от 11.01.2007 N 29, согласно которым подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить своими силами или с привлечением субподрядчиков весь объём работ, необходимых для завершения строительства второй очереди 179-квартирного жилого дома по улице Щусева, квартал 238 в Великом Новгороде. Заказчик обязался осуществлять технический надзор за качеством выполняемых работ, ходом строительства объекта, принять объект по акту госкомиссии и оплатить работы.

Общество выполнило работы по договорам, а Управление их оплатило.

По утверждению Управления, лифты 2-й очереди строительства не были введены в эксплуатацию в связи с некачественным выполнением работ субподрядчиком - ООО "РИЧ", что подтверждается актами технического освидетельствования пассажирского лифта от 30.07.2008 N 30/07-1 и 30/07-2, составленными ООО "Техноинвест" по результатам проверки указанных лифтов.

Претензии по недостаткам лифтов, направленные Управлением в адрес Общества и ООО "РИЧ", оставлены ими без удовлетворения.

Для введения лифтов в эксплуатацию в 2010 году Управление заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Лифтстроймонтаж" (далее - ООО Лифтстроймонтаж") 4 договора на пусконаладочные работы общей стоимостью 386 104 руб. Работы выполнены, оплачены, лифты находятся в рабочем состоянии.

Управление, полагая, что понесло убытки в размере стоимости повторных пуско-наладочных работ, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что Учреждение не доказало возникновение недостатков именно по причине некачественного выполнения работ Обществом, а также не доказало размер убытков, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Судом первой инстанции установлено, что после завершения выполненных по договорам работ по установке лифтов обществом с ограниченной ответственностью "НАР" проведено техническое освидетельствование лифтов пассажирских ПП-0601Щ номинальной грузоподъёмностью 630 кг номинальной скоростью 1,0м/с, рассчитанных на 9 этажей.

В этой связи 30.07.2008 составлены акты полного технического освидетельствования лифтов N 30/07-1 и 30/07-2, согласно которым лифты соответствуют паспортным данным и правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ); находятся в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу, при условии полного устранения нарушений ПУБЭЛ, указанных в данных актах освидетельствования, до начала работы комиссии по приёмке лифтов.

В подтверждение некачественного выполнения работ Управление представило письма от 18.06.2008 N 30/179, от 04.08.2008 N 30/237, от 28.07.2008 N 30/228, адресованные Обществу.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, между Управлением и Обществом 08.09.2008 подписан акт формы КС-2 N 45 о приёмке выполненных работ по установке и пуско-наладке лифта пассажирского для жилых домов на 10 остановок грузоподъёмностью до 630 кг со скоростью движения кабины 1 м/с.

Исходя из того, что Управление подписало акт от 08.09.2008 N 45 без каких-либо замечаний, суды пришли к выводу, что Общество устранило недостатки, отраженные в данных письмах и актах технического освидетельствования.

В то же время, как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. При этом заказчик обязуется доказать обоснованность таких возражений.

В дальнейшем Управление направило Обществу письма от 12.05.2009 N 30/47-05 и от 26.08.2009 N 30/157 с указанием, что 24.08.2009 специалистами ООО "Техноинвест" совместно с представителями ООО "РИЧ" и Управления для проведения испытаний произведен осмотр лифтов, в ходе которого выявлены недостатки.

Как правомерно посчитал суд первой инстанции, недостатки, отраженные в этих письмах, не являются по своей природе скрытыми недостатками, а значит, должны были быть выявлены при обычной приемке работ еще в 2008 году. Кроме того, данные недостатки выявлены спустя продолжительный период времени. Суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил доказательств возникновения недостатков именно по причине некачественного выполнения ответчиком условий спорных договоров строительного подряда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После того, как пуско-наладочные работы были выполнены ООО "Лифтстроймонтаж" (акты от 18.11.2010 N 006/02 и 006/03), снова выявлены недостатки, которые не были устранены, а именно: отсутствие диэлектрических ковриков и перчаток, наличие в кабине, на крыше кабины, в приямках, порогах ДК и ДШ строительного мусора пыли и грязи, отсутствие освещения посадочной площадки 8 этажа, отсутствие розетки в машинном помещении, отсутствие освещения перед входом в машинное помещение, отсутствие штурвала для ручного перемещения кабины, отсутствие смазки на направляющих и канатах, направляющих кабины и противовеса).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Управление не доказало устранение этих же недостатков путем привлечения к выполнению работ ООО "Лифтстроймонтаж", как не доказало и размер убытков.

С учетом изложенного требование Управления о возмещении убытков правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения ими дела, при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А44-2031/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева