Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 14АП-7680/11

г. Вологда

05 декабря 2011 г.

Дело N А44-2031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Управления внутренних дел по Новгородской области Андрианова Е.А. по доверенности от 03.10.2011 N 14/719 и Маненковой Е.А. по доверенности от 01.07.2011 N 14/401,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2011 года по делу N А44-2031/2011 (судья Федорова А.Е.),

установил

Управление внутренних дел по Новгородской области (ОГРН 1025300787016, далее - УВД по Новгородской области) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2011 года по иску Управления внутренних дел по Новгородской области (ОГРН 1025300787016) к закрытому акционерному обществу "СУ-308-1" (ОГРН 1025300792527, далее - ООО "СУ-308-1") о взыскании 386 104 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИЧ" (далее - ООО "РИЧ").

Решением суда от 13.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

УВД по Новгородской области с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает выводы, изложенные в решении суда, необоснованными, поскольку подписание без замечаний акта выполненных работ между заказчиком и подрядчиком не имеет в данном случае правового значения, поскольку не является основанием, подтверждающим возможность эксплуатации лифтов. Подрядчик не представил суду доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков. Кроме того, ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств повлекло необходимость повторного выполнения пуско-наладочных работ и их оплату.

Представители УВД по Новгородской области в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

ООО "РИЧ" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СУ-308-1" и ООО "РИЧ" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры строительного подряда от 11.04.2006 N 82 и от 11.01.2007 N 29, согласно которым ООО "СУ-308-1" (подрядчик) по поручению УВД по Новгородской области (заказчика) обязалось выполнить своими силами или с привлечением субподрядчиков весь объём работ, необходимый для завершения строительства второй очереди 179-тиквартирного жилого дома по улице Щусева квартал 238 в Великом Новгороде, а заказчик обязался осуществлять технический надзор за качеством выполняемых работ, ходом строительства объекта, подписывать акты выполненных работ и принять объект по акту госкомиссии и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров расчеты с заказчиком производятся за выполненные объемы работ на основании акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 в течение 10 дней после их подписания.

Согласно пунктам 9.3 договоры вступают в силу с момента подписания их сторонами и действует до полного выполнения их условий.

По договору N 82 подрядчик обязался выполнить работы к 31.12.2006, а по договору N 29 - до 30.10.2007.

По результатам выполнения строительных работ сторонами подписаны акты выполненных работ, в том числе акт от 08.09.2008 N 45 о приёмке выполненных работ по установке и пусконаладке 2 лифтов пассажирских для жилых домов на 10 остановок, грузоподъёмностью до 630 кг, скоростью движения кабины 1 м/с.

Указанные работы оплачены истцом полностью платёжным поручением от 16.09.2008 N 96.

Вместе с тем лифты второй очереди не были введены в эксплуатацию, и ввиду отсутствия положительного акта экспертной организации о полном техническом освидетельствовании лифтов в связи с многочисленными нарушениями Правил устройства и безопасной эксплуатации и недостатками истец не смог организовать комиссию по их приёмке в эксплуатацию, что, по мнению истца, послужило основанием для заключения в 2010 году 4 договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Лифстроймонтаж" (далее - ООО "Лифтстроймонтаж") на пусконаладочные работы для ввода лифтов в эксплуатацию и, как следствие, обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости повторных пусконаладочных работ.

Суд отказал в иске, мотивируя решение тем, что истец не доказал как возникновение недостатков по вине ответчика, так и устранение этих недостатков ООО "Лифтстроймонтаж".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом указанное лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем исходя из положений статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, не усматривает наличия установленных законом условий для взыскания с ответчика возникших у истца убытков ввиду следующего.

Согласно пунктам 4.4 договоров строительного подряда от 11.04.2006 N 82 и от 11.01.2007 N 29 подрядчик (ответчик) обязался переделать некачественно выполненные работы за свой счёт и собственными силами в согласованный с заказчиком срок.

Суд установил, что после завершения работ по договорам строительного подряда от 11.04.2006 N 82 и от 11.01.2007 N 29 по установке лифтов обществом с ограниченной ответственностью "НАР" проведено техническое освидетельствование лифтов пассажирских ПП-0601Щ, номинальной грузоподъёмностью 630 кг, номинальной скоростью 1,0м/с, число этажей 9, о чём 30.07.2008 составлены акты полного технического освидетельствования лифтов N 30/07-1 и N 30/07-2, согласно которым лифты соответствуют паспортным данным и правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ); находятся в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу при условии полного устранения нарушений ПУБЭЛ, указанных в данных актах освидетельствования, до начала работы комиссии по приёмке лифтов.

Истцом в обоснование исковых требований представлены претензии по качеству выполненных работ от 18.06.2008 N 30/179, от 04.08.2008 N 30/237, от 28.07.2008 N 30/228,от 12.05.2009 N 30/47-05 и от 26.08.2009 N 30/157.

При этом претензии истца от 18.06.2008 N 30/179, от 28.07.2008 N 30/228 и от 04.08.2008 N 30/237, направлены ответчику до подписания акта выполненных работ от 08.09.2008 N 45, который подписан со стороны истца без замечаний.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случае обнаружения при осмотре и принятии выполненных работ отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доказательства заявления истцом при приемке работ о наличии каких-либо недостатков в материалах дела отсутствуют.

При этом исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 720 ГК РФ на недостатки, не указанные в документе, удостоверяющем приемку работ, заказчик вправе ссылаться только в случае, если последние не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Суд, признавая доводы истца относительно понесенных им убытков в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по установке и пуско-наладке спорных лифтов несостоятельными, в решении указал, что недостатки, выявленные после подписания акта, указанные в претензиях от 12.05.2009 N 30/47-05 и N 30/157 (по строительной части: покраска полов в машинных помещениях лифтов составом, позволяющим проводить влажную уборку (масляная краска); отсутствие отверстий под вентиляцию в дверях машинных помещений; окраска входных дверей в машинное помещение; штукатурка стен с последующей окраской в машинном помещении лифта (у щитов управления); отсутствие прорезиненных ковриков 6 шт. и резиновых перчаток; по электрической части: отсутствие освещение посадочных площадок на лестничных клетках с 1-го по 9-ый этаж во втором подъезде; отсутствие освещения приямков лифтов и верхней отметки в шахтах лифтов; в первом подъезде второй очереди и третьей очереди отсутствие штурвала (рулевого колеса)) и 26.08.2009 (второй подъезд: покраска шины (контура) заземления в машинном помещении; покраска контура заземления в приямке и на уровне первого этажа в шахте лифта на уровне первого этажа; покраска участка пола (между стеной машинного помещения и лебёдкой); установка светильника в шахте лифта на уровне девятого этажа; отсутствие рулевого штурвала; первый подъезд второй очереди жилого дома: замена врезного замка на входной двери в машинное помещение; отсутствие освещения площадки у входа в машинное помещение; покраска шины заземления в машинном помещении; первый подъезд третьей очереди жилого дома: шины заземления в машинном помещении отбить от штукатурки и покрасить; покраска контура заземления в приямке лифтовой шахты; общие замечания: отсутствие вентиляции в машинных помещениях, очистка механизма лебёдки в верхней части кабины лифта от мусора и пыли: отсутствие прорезиненных ковриков и резиновых перчаток, отсутствие освещения посадочных площадок с 1-го по 9-ый этажи), спустя продолжительный период времени (8-11 месяцев) не являются скрытыми. Истцом не представлено доказательств того, что указанные недостатки возникли именно по причине некачественного выполнения условий спорных договоров строительного подряда ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд также считает, что истец не доказал факта нарушения ответчиком возложенных на него договором обязанностей, в связи с чем также приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и возникшими у истца убытками.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела актов полного технического освидетельствования после проведения пусконаладочных работ ООО "Лифтстроймонтаж" от 18.11.2010 N 006/02 и N 006/03 следует, что также имеются недостатки, которые не были устранены ООО "Лифтстроймонтаж", а именно: отсутствие диэлектрических ковриков и перчаток, наличие в кабине, на крыше кабины, в приямках, порогах ДК и ДШ строительного мусора пыли и грязи, отсутствие освещения посадочной площадки 8 этажа, отсутствие розетки на 220 В в машинном помещении, отсутствие освещения перед входом в машинное помещение, отсутствие штурвала для ручного перемещения кабины, отсутствие смазки на направляющих и канатах, направляющих кабины и противовеса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом как возникновения указанных недостатков по вине ЗАО "СУ-308-1" и соответственно ООО "РИЧ", так и устранения этих недостатков ООО "Лифтстроймонтаж" и размера убытков.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2011 года по делу N А44-2031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова