Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2012 г. N Ф07-3426/12 по делу N А56-23460/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Блиновой Л.В., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" Гилинского А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 02.1-33/12),

рассмотрев 04.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А56-23460/2011 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (ОГРН 102773907582; место нахождения: 115093, Москва, улица Люсинская, дом 36, строение 2; далее - ООО "СК "ОРАНТА", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 16; далее - Комитет, ответчик N 1), Государственному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 16; далее - Учреждение, ответчик N 2), Ленинградскому областному государственному предприятию "Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1024701652095; место нахождения: 188760, Ленинградская область, город Приозерск, улица Сосновая, дом 1; далее - Предприятие, ответчик N 3) о взыскании в порядке суброгации 18 216 руб. 44 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2011 с Предприятия в пользу Общества взысканы 18 216 руб. 44 коп. страхового возмещения. В удовлетворении иска к Комитету и Учреждению отказано.

Апелляционный суд постановлением от 23.01.2012 отменил решение суда и отказал в иске.

В кассационной жалобе ООО "СК "ОРАНТА", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционной инстанции об отсутствии состава гражданско-правового деликта в действиях (бездействии) ответчиков, в частности, Предприятия, является ошибочным. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о виновности ответчика N 3 в возникновении у истца ущерба, обратного Предприятием не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Ответчик N 1 также направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители Учреждения и Предприятия, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "СК "ОРАНТА" (страховщик) заключило с Гермониным В.Н. (страхователь) договор страхования, по условиям которого истец застраховал автомобиль Audi А6 (государственный регистрационный знак Н 747 НМ 47).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 23.04.2008 в указанную дату в 17 час. 40 мин. на 16 км. + 720 м. автодороги на подъезде к деревне Пчелино Приозерского района Ленинградской области застрахованный Обществом автомобиль совершил въезд в яму на проезжей части, в результате чего получил механические повреждения, перечисленные в этой справке. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Гермонина В.Н. не выявлено.

Определением Отделения ГИБДД Приозерского ГОВД от 23.04.2008 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства и калькуляцией от 30.04.2008 N 665/9-04/8, составленными обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильная экспертная независимая компания Северо-Западный регион", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Audi А6 составляет 18 216 руб. 44 коп.

На основании страхового акта от 02.06.2008 N 008391/08 ООО "СК "ОРАНТА" платежным поручением от 02.06.2008 N 350 перечислило Гермонину В.Н. страховое возмещение в сумме 18 216 руб. 44 коп.

Считая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения Гермонину В.Н., должна быть возложена на ответчиков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установил, что на момент наступления страхового случая участок дороги, на котором был поврежден застрахованный автомобиль, находился на обслуживании Предприятия. Посчитав, что последний не представил суду надлежащих и бесспорных доказательств своей невиновности, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом оснований для возложения ответственности за причинение вреда застрахованному автомобилю на ответчика N 3.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя истца, считает, что кассационная жалоба ООО "СК "ОРАНТА" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, процессуальная обязанность по представлению названных выше доказательств возложена на ООО "СК "ОРАНТА".

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод о том, что истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о совершении Предприятием каких-либо противоправных действий (бездействия) в отношении содержания дорожного покрытия на участке дороги - подъезд к деревне Пчелино Приозерского района Ленинградской области на 16 км. + 720 м., недостатки которого, согласно материалам ДТП, послужили причиной повреждения автомобиля Гермонина В.Н.

При этом апелляционная инстанция правомерно руководствовалась следующим.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" и ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств").

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 N 647, (далее - Правила) установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Согласно пункту 1.1 приведенных Правил они определяют единый порядок и формы учета и анализа ДТП, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Однако в материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства того, что представители ответчиков вызывались для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП, имевшего место 23.04.2008. Схема ДТП и акт осмотра места происшествия в материалах дела отсутствуют.

Ни в справке о ДТП, ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны сведения о размерах ямы, в которую въехал застрахованный автомобиль. В связи с этим суд апелляционной инстанции был лишен возможности установить, превышала ли яма, в которую был совершен въезд автомобилем, указанные в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Таким образом, без подтверждения надлежащими доказательствами факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам, выводы суда первой инстанции о вине ответчика в причинении спорного ущерба, а также о причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) Предприятия и возникшим ущербом, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод о недоказанности наличия противоправных действий (бездействия) Предприятия и причинно-следственной связи между ними и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля. Поэтому отказ в удовлетворении иска кассационная инстанция находит правомерным.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А56-23460/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.В. Блинова Е.С. Васильева