Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-21958/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А56-23460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Емельянов Р.В. по доверенности от 10.01.2012 N 02.1-33/12

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21958/2011) (заявление) Ленинградского областного государственного предприятия "Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-23460/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА"

к 1) Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, 2) Государственному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", 3) Ленинградскому областному государственному предприятию "Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании 18 216,44 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Люсинская, дом 36, стр.2; 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, дом 25, лит Н, ОГРН 102773907582) (далее - Истец, ООО "СК "ОРАНТА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области (место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, Рижский пр., 16) (далее - ответчик 1, Комитет), Государственного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, Рижский пр., 16) (далее - ответчик 2, Учреждение), Ленинградского областного государственного предприятия "Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление" (место нахождения: 188760, Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул. Сосновая, дом 1, ОГРН 1024701652095) (далее - Предприятие, ответчик 3) страхового возмещения в размере 18 216,44 руб.

Решением суда от 03.10.2011 с Ленинградского областного государственного предприятия "Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ООО "СК "ОРАНТА" взыскано 18 216,44 руб. страхового возмещения и 2 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении иска к Комитету и Учреждению отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой данности о применении котором было заявлено Предприятием, но данное обстоятельство не нашло своего отражения в обжалуемом судебном акте. Также Предприятие считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между содержанием (состоянием) дороги и произошедшем дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, Предприятие просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области в суд апелляционной инстанции направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет просит жалобу Предприятия удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель ООО "СК "ОРАНТА" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционной инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 23.04.2008 в 17 час. 40 мин., двигаясь по автодороге на подъезде к деревне Пчелино Приозерского района Ленинградской области на 16 км.+720 м. произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие в виде ямы, в результате которого получил повреждения автомобиль Ауди (государственный регистрационный знак Н 747 НМ 47) под управлением Гермонина В.Н.

Согласно определению от 23.04.2008 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Гермонина В.Н. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Причиной происшествия послужил "въезд в яму на проезжей части", в результате которого автомобиль получил повреждения.

Признав наступление страхового случая, ООО "СК "ОРАНТА", в котором был застрахован указанный автомобиль, платежным поручением от 02.06.2008 N 350 выплатило Гермонину В.Н. страховое возмещение в сумме 18 216,44 руб.

Поскольку обслуживание автомобильной дороги на указанном выше участке, где произошло ДТП, обслуживает Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, которому подведомственны, в том числе, Государственное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", а также Ленинградское областное государственное предприятие "Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление", ООО "СК "ОРАНТА" в соответствии с положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что на момент повреждения транспортного средства, принадлежащего страхователю, участок дороги - подъезд к деревне Пчелино Приозерского района Ленинградской области на 16 км.+720 м. находился на обслуживании Ленинградского областного государственного предприятия "Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление", взыскал с последнего в пользу истца страховое возмещение в размере 18 216,44 руб. В иске к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области и Государственному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" отказано.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Ленинградского областного государственного предприятия "Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление" подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу указанной нормы к страховщику перешло право требования, которое собственник застрахованного автомобиля имел к лицу, ответственному за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из содержания указанных норм следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением спорного ущерба.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Предприятия в ДТП, истец представил в материалы дела:

- справку о ДТП от 23.04.2008 (лист дела 20), в которой указаны обстоятельства происшествия: повреждение в результате въезда в яму на проезжей части;

- извещение Гермонина В.Н. о повреждении транспортного средства, в котором изложены обстоятельства получения автомобилем повреждений (лист дела 16);

- акт осмотра транспортного средства, составленный ООО "АЭНКОМ CPH" от 30.04.2008.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству Предприятия были запрошены из ГИБДД Приозерского района материалы ДТП, которые к моменту рассмотрения дела представлены не были. Истребованные судом документы не были представлены и в последующем. Согласно ответу и.о. начальника ОГИБДД ОВД Приозерского района, представленному на запрос Предприятия от 31.05.2011, установление места нахождения материалов ДТП, произошедшего 17.04.2008, автомобиль Ауди, водитель Гермонин В.Н., не представляется возможным. Спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные истцом в материалы дела документы, апелляционная инстанция считает, что в данном случае, истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о совершении Предприятием каких-либо противоправных действий или бездействия в отношении содержания дорожного покрытия на участке дороги - подъезд к деревне Пчелино Приозерского района Ленинградской области на 16 км.+720 м., недостатки которого, согласно материалам ДТП, послужили причиной повреждения автомобиля Гермонина В.Н.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы и ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств").

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и пунктов 5.2.18 и 5.2.22 ГОСТ Р 52289-2004 автодорога в месте, где имеется выбоина, превышающая указанные в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 размеры, должна оборудоваться предупреждающими дорожными знаками 1.16 "Неровная дорога" и 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение дороги".

Из материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего 23.04.2008, равно как и иных доказательств, представленных в дело, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд водителя на яму: схема ДТП, а также протокол осмотра места происшествия в материалах дела отсутствуют.

Ввиду отсутствия протокола осмотра места происшествия не представляется возможным установить превышала ли яма, в которую был совершен въезд автомобилем, указанные в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 размеры,

Также не представлены сведения о местоположении автомобиля в процессе движения и после обнаружения его сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль и об условиях видимости на дороге. Это обстоятельство исключает возможность оценки степени вины самого водителя в ДТП и проверки соблюдения им скоростного режима и проявления необходимой степени внимательности при движении по дороге. Отсутствует в материалах дела и описание дорожных условий, сопутствующих ДТП.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 N 647 (далее - Правила), установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Указанные Правила определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательные для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (пункт 1.1 Правил).

В материалы дела не представлены доказательства того, что представители ответчиков вызывались для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП, имевшего место 23.04.2008 года.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам указанной нормы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не доказанности наличия противоправных действий ответчика либо его бездействия и причинно-следственной связи между ними и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля. При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания ущерба с Предприятия.

Довод истца о том, что причиной ДТП явилось именно наличие ямы на дороге, надлежащим образом документально не подтвержден и не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о данном факте.

То обстоятельство, что на момент повреждения транспортного средства, принадлежащего страхователю, участок дороги - подъезд к деревне Пчелино Приозерского района Ленинградской области на 16 км.+720 м. находился на обслуживании Ленинградского областного государственного предприятия "Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление", при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля, само по себе не может служить основанием для возложения на него возмещения ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля на яму.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для возложения ответственности за причиненный вред автомобилю, застрахованному истцом, на Предприятие, в связи с чем, исковое заявление ООО "СК "ОРАНТА" не подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В то же время суд апелляционной инстанции считает неправильным довод подателя жалобы относительно пропуска ООО "СК "ОРАНТА" срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В данном случае, к истцу перешло требование страхователя, а в соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поэтому возникшие между истцом и ответчиком отношения связаны с возмещением ущерба вследствие причинения вреда, а не вытекают из отношений страхования.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку страховой случай наступил 23.04.2008, а исковое заявление ООО "СК "ОРАНТА" направлено в арбитражный суд 22.04.2011, то трехлетний срок для предъявления настоящего требования не истек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-23460/2011 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (место нахождения: 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 2; место нахождения филиала: 197110, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. Н; ОГРН 1027739075682) в пользу Ленинградского областного государственного предприятия "Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление" (место нахождения: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Сосновая, д. 1, ОГРН 1024701652095) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова