Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2012 г. N Ф07-2946/12 по делу N А56-26273/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ХОССЕР" Смирнова Д.М. (доверенность от 28.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "А Провайдер Энерго" Васильева Д.А. (доверенность от 20.06.2011 N 4/2), Рыкова В.В., (доверенность от 20.06.2011 N 2/2),

рассмотрев 02.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Провайдер Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 (Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи Горшелев В.В., Смирнова Я.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-26273/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОССЕР", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Подрезова, дом 21, литера А, помещение 11Н; ОГРН 1027810315587 (далее - ООО "ХОССЕР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А Провайдер Энерго", место нахождения: Санкт-Петербург, Подьяческая Средняя улица, дом 12, ОГРН 5067847513510 (далее - ООО "А Провайдер Энерго"), о взыскании 1 014 709 руб. суммы займа, а также 23 252 руб. процентов за период с 31.10.2010 по 13.01.2011 по договору займа от 15.10.2010 N 3 (далее - Договор).

ООО "А Провайдер Энерго" обратилось со встречным иском, который возвращен судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "А Провайдер Энерго", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, просит решение и постановление отменить и, передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального; у ООО "ХОССЕР" имеется задолженность перед ООО "А Провайдер Энерго" в виде начисленных пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.11.2010 N 78/10; обязательства ООО "А Провайдер Энерго" по Договору полностью прекращены заявлением о зачете встречных требований;

В судебном заседании представители ООО "А Провайдер Энерго" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ХОССЕР", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "ХОССЕР" (займодавец) обязуется передать ООО "А Провайдер Энерго" (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 1 014 709 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок - до 31.12.2010 (пункт 2.3) и уплатить проценты.

ООО "ХОССЕР" платежным поручением от 15.10.2010 N 34 перечислило на расчетный счет заемщика указанную выше сумму.

Заимодавец, полагая, что заемщик в срок, предусмотренный Договором, не вернул сумму займа, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по Договору, а также нарушения сроков возврата займа, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенной в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения заемщиком от заимодавца по Договору 1 014 709 руб. подтверждается платежным поручением от 15.10.2010 N 34, что ответчиком не оспаривается (акт сверки от 17.01.2011).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, ООО "А Провайдер Энерго" в установленные Договором сроки - до 31.12.2010 не исполнило принятых на себя обязательств по возврату займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 11% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункт 2.2 Договора).

Расчет суммы процентов за пользование заемными средствами (23 252 руб.) проверен в судебном порядке и правомерно признан судами правильным.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судами.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства ООО "А Провайдер Энерго" по Договору полностью прекращены заявлением о зачете встречных требований, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку заемщик не представил доказательств направления данного заявления заимодавцу до предъявления иска в суд. Следовательно, обязательство не может быть прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет утверждение ответчика о наличии у ООО "ХОССЕР" задолженности перед ним в виде пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.11.2010 N 78/10. Данное обстоятельство не подтверждено и судами не рассматривалось.

При этом суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В данном случае отсутствует взаимная связь между встречным и первоначальным требованиями. Первоначальный иск заявлен о взыскании суммы займа по Договору и начисленных процентов, а встречный - о взыскании задолженности за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 08.11.2010 N 78/10.

Договор займа и договор подряда имеют разную правовую природу и регулируются разными правовыми нормами, а следовательно, совместное рассмотрение споров вытекающих из этих договоров, приведет к необходимости установления и оценивания различных обстоятельств дела. Поэтому их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, что правомерно отметили суды первой и апелляционной инстанций.

Возврат встречного искового заявления судом первой инстанции по настоящему делу не лишает возможности ООО "А Провайдер Энерго" заявить самостоятельный иск в целях защиты своих прав.

Помимо прочего, необходимо отразить, что возвращение встречного иска не является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А56-26273/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Провайдер Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева