Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 13АП-19294/11

г. Санкт-Петербург

18 января 2012 г.

Дело N А56-26273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Смирновой Я.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Федосовой М.А. по доверенности N 5 от 14.01.2011

от ответчика: Васильевой Д.А. по доверенности N 4/2 от 20.06.2011, Рыкова В.В. по доверенности N 2/2 от 20.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А Провайдер Энерго" (регистрационный номер 13АП-19294/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 по делу N А56-26273/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "ХОССЕР"

к ООО "А Провайдер Энерго"

о взыскании 1 037 963 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОССЕР" (197136, Санкт-Петербург, ул. Подрезова, 21, пом. 11Н, лит. А; ОГРН 1027810315587; далее - ООО "ХОССЕР") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А Провайдер Энерго" (190068, Санкт-Петербург, ул. Средняя Подьяческая, 12; ОГРН 5067847513510; далее - ООО "А Провайдер Энерго") о взыскании 1 037 963 руб., составляющих задолженность по договору займа N 3 от 15.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.09.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "А Провайдер Энерго" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о незаконности и необоснованности решения ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Обязательства истца перед ответчиком по договору займа полностью прекращены зачетом встречных требований по договору подряда N 78/10 от 08.11.2010, заключенному между сторонами.

В соответствии с гарантийным письмом исх. N 06/280611 от 28.06.2011 денежные средства, полученные ответчиком по договору займа, направлены в счет исполнения обязательств ответчика перед бюджетом Санкт-Петербурга и государственным заказчиком по договору N 78/10 от 08.11.2010.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а истец заявил о своем согласии с оспариваемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд не установил оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между ООО "ХОССЕР" (займодавец) и ООО "А Провайдер Энерго" (заемщик) был заключен договор займа N 3, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику в собственность денежные средства в сумме 1 014 709 руб., а ответчик - вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 11% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31.12.2010.

Во исполнение обязательства по договору ООО "ХОССЕР" платежным поручением N 34 от 15.10.2010 перечислило на расчетный счет ООО "А Провайдер Энерго" вышеуказанную сумму.

Факт перечисления суммы займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (акт сверки от 17.01.2011, л.д.18).

Полагая, что срок возврата займа наступил, а ответчик свои обязательства не исполнил, ООО "ХОССЕР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства своевременного возвращения суммы займа ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку денежные средства заемщиком возвращены не были, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства и удовлетворил исковые требования о взыскании суммы займа и процентов.

По существу заявленных требований ответчик иск не оспорил, его довод о прекращении обязательств зачетом на основании направленного истцу письма о зачете от 27.07.2011 отклонен апелляционным судом, так как доказательства направления истцом заявления о зачете до его обращения в арбитражный суд ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 Гражданского кодекса РФ Кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что ООО "А Провайдер Энерго" в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ заявило о зачете встречных однородных требований.

В качестве подтверждения своего обращения к истцу с предложением о зачете требований ответчик ссылается на письмо о зачете от 27.07.2011 (л.д. 43). При этом доказательства направления и вручения истцу названного документа ответчиком не представлено.

В этом случае обязательство не может быть прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, ответчик может защищать свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункты 1, 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001).

Поскольку ответчик не заявил о зачете встречного однородного требования до предъявления ООО "ХОССЕР" искового заявления, довод ответчика о прекращении зачетом его обязательств по договору займа N 3 от 15.10.2010 отклонен апелляционным судом.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.Г. Смирнова Н.М. Попова