Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2012 г. N Ф07-3207/12 по делу N А56-11879/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Райл-02" Шавриковой К.В. (доверенность от 02.03.2011), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Котовой Ю.А. (доверенность от 11.03.2012 N 72-07-06/697),

рассмотрев 03.05.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Райл-02" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-11879/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Райл-02", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Миргородская, дом 10, офис 34; основной государственный регистрационный номер 1037843046262 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76-а; основной государственный регистрационный номер 1047855032807 (далее - Управление), от 08.02.2011 N 136 по делу об административном правонарушении N 72-2011/20. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако расценил выявленное правонарушение как малозначительное, применив статью 2.9 КоАП РФ.

В апелляционном и кассационном порядке данное решение от 25.04.2011 не обжаловалось.

28.09.2011 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 заявление Общества о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов удовлетворено в части взыскания 6000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 определение суда первой инстанции от 14.11.2011 отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме. При этом апелляционный суд указал на то, что в данном случае по результатам рассмотрения основного спора судебный акт не был вынесен в пользу Общества, поскольку арбитражный суд установил в действиях заявителя состав правонарушения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда в полном объеме и определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 14 000 руб. и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления в сумме 20 000 руб. судебных расходов. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что освобождение заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу Общества. При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что заявитель фактически понес расходы на оплату услуг своего представителя, Общество считает требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из вышеуказанных норм, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При рассмотрении заявления Общества об оспаривании постановления Управления от 08.02.2011 N 136 о привлечении к административной ответственности арбитражный суд пришел к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако расценил данное правонарушение как малозначительное. В связи с этим суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, признал постановление Управления незаконным.

Такое решение о фактическом освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица. Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, но фактически освобождено от наказания. Следовательно, судебный акт вынесен в поддержку позиции административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, а не в пользу заявителя, что исключает возможность взыскания судебных расходов с административного органа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил выводы суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности приняты в пользу Общества.

При таких обстоятельствах судебные расходы в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, но постановление о привлечении к ответственности отменено судом ввиду малозначительности деяния, не подлежат взысканию с административного органа. Данная правовая позиция изложена как в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 11) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", так и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11.

Апелляционный суд, сославшись на положения части 1 статьи 110 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании материалов дела и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В связи с этим доводы подателя жалобы о фактическом несении Обществом 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А56-11879/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райл-02" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян