Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-22772/11

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А56-11879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя К.В. Шавриковой (доверенность от 02.03.2011)

от ответчика (должника): представителя Ф.С. Сухова (доверенность от 28.12.2011 N 72-15-08/3575)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22772/2011, 13АП-23712/2011) ООО "Райл-02" и ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-11879/2011 (судья Е.Н. Александрова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Райл-02"

к ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Райл-02" (далее - общество) (ОГРН 1037843046262, место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, улица Миргородская, дом 10, офис 34) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление)

(ОГРН 1047855032807, место нахождения: 191180, город Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76) от 08.02.2011 N 136 по делу об административном правонарушении N 72-2011/20.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 требования общества удовлетворены в полном объеме, постановление управления признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 14.11.2011 заявление общества удовлетворено в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма в размере 20 000 руб. является разумной, управление не представило доказательств, опровергающих разумность заявленной суммы судебных расходов, в связи с чем у суда отсутствовали объективные основания для ее снижения.

Управлением также подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда, приняв новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах, возмещение расходов в сумме 6000 руб. считает необоснованным.

В судебном заседании представитель управления заявил ходатайство об уточнении апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. отказать в полном объеме. По мнению управления, общество не имеет права на возмещение судебных расходов, поскольку оспариваемое постановление от 08.02.2011 N 136 отменено на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Ходатайство управления судом удовлетворено.

Представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы управления возражал, от общества в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением от 08.02.2011 N 136 управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление управления незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения и пришел к выводу о его малозначительности, посчитав, что действия общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Удовлетворяя заявленное требование, суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем освободил общество от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частично удовлетворяя требование общества о взыскании судебных издержек с управления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление общества об оспаривании постановления управления удовлетворено, решение суда принято в пользу общества, документально судебные расходы подтверждены в сумме 6000 руб.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении определения не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда, обществом не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), что выразилось в нарушении установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" срока предоставления справки и подтверждающих документов в уполномоченный банк.

Судом первой инстанции установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суд принял решение об удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности и освободил его от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71), исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица. Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого имеется состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно установившего событие и состав правонарушения, необоснованно. Применение судом статьи 2.9 КоАП РФ не является реабилитирующим для правонарушителя основанием.

Таким образом, при применении статьи 2.9 КоАП РФ судебные расходы не подлежат взысканию с административного органа.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.07.2011 N ВАС-5811/1 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2011 N 5811/11.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу общества, нельзя признать обоснованным, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ исключает возможность взыскания судебных расходов с административного органа.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2011 года по делу N А56-11879/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Райл-02" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Миргородская, д.10, оф. 34, ОГРН 1037843046262) о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.76"А") судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. отказать.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая