Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2012 г. N Ф07-4304/10 по делу N А21-7590/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2010 г. N Ф07-4304/2010 по делу N А21-7590/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2010 г. N Ф07-4304/2010 по делу N А21-7590/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от товарищества с ограниченной ответственностью "Кублей" Ильиной Е.А. (доверенность от 19.04.2012 N 57),

рассмотрев 24.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАТЕ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А21-7590/2009 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Кублей", место нахождения: 090003, Республика Казахстана, г. Уральск, Полевая ул., д. 13, РНН 271800004553 (далее - ТОО "Кублей"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАТЕ", место нахождения: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 2, код 643, ОГРН 1043902814097 (далее - ООО "ФАТЕ"), о взыскании 1 003 860 руб. предварительной оплаты, перечисленной по контракту от 01.08.2006 N 4-к, и 284 855 руб. 54 коп. убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара.

Решением от 17.12.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2010 решение от 17.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении решением от 30.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2011 решение от 30.06.2011 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ФАТЕ", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.12.2011, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что заключенный между истцом и ответчиком контракт является договором купли-продажи, а возникшие на его основании обязательства - обязательствами по поставке, в то время как, по мнению ответчика, данный контракт является договором об оказании услуг, в виду чего применению подлежала не статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а статья 1005 ГК РФ. Так же ООО "ФАТЕ" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял довод ответчика о несоблюдении истцом требований статей 466 и 479 ГК РФ и международных соглашений, обязывающих его проверить количество и качество принятого груза в соответствии с ОСТ N 15-56-93 и ссылку ответчика на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-868/2007.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "ФАТЕ", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. В ходатайстве от 20.04.2012, направленном в суд кассационной инстанции, ООО "ФАТЕ" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Калининграде ООО "ФАТЕ" (агент, Россия) и ТОО "Кублей" (заказчик, Казахстан) заключили контракт от 01.08.2006 N 4-к (далее - Контракт), по которому агент обязался по заданию заказчика от своего имени, за вознаграждение и за счет заказчика оказывать услуги, связанные с организацией покупки кильки мороженной, качество которой должно строго соответствовать ОСТу 15-56-93 или ТУ 9261-131-0047-2093-2002 (товар), и доставки ее заказчику, объемами, указанными в приложениях к Контракту, а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 1.4 Контракта стороны определили, что сумма контракта составляет 20 000 000 российских рублей. Размер агентского вознаграждения предусмотрен в виде разницы между стоимостью отправленного товара и стоимостью затрат на его приобретение, оформление и отправку (пункт 1.3 Контракта). Контракт действует до 31.12.2007 (пункт 9.2 Контракта).

Местом выгрузки товара грузоотправителя - ООО "ФАТЕ" является г. Уральск (Республика Казахстан) код 398, или станция Жилаево Каз.ж.д.666003 (пункт 2.2 Контракта).

Пунктом 2.6 Контракта предусмотрено, что агент является собственником товара до его прибытия на место назначения в г. Уральск.

В соответствии с пунктом 2.5 подтверждением выполнения агентом обязательств по Контракту является акт выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 Контракта заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет агента согласно выставленным им счетам.

Приложением N 2 к Контракту стороны согласовали поставку кильки балтийской в количестве 77 220 кг по цене 13 руб. за один кг. В связи с указанным ответчик выставил счета-фактуры от 29.08.2006 N 0007, 0008, 0009 и 0010, которые оплачены истцом на общую сумму 1 003 860 руб.

Агент 05.09.2006 доставил товар на Западно-Казахстанскую границу. 11.09.2006 Северо-Западное зональное Управление Госветнадзора на границе и транспорте Управления по Западно-Казахстанской области задержало груз кильку мороженую общим весом 77 220 кг по причине несоответствия качеству товара, о чем был составлен акт задержания от 11.09.2006 N 2. Несоответствие качества товара было подтверждено протоколами результатов испытаний образцов, отобранных 05.09.2006, которые проведены испытательной лабораторией Западно-Казахстанского областного филиала "Республиканская ветеринарная лаборатория" от 11.09.2006 N 520-523 и от 19.09.2006 N 537-540.

ООО "ФАТЕ" не направило своего представителя для участия в исследовании товара и письмом от 26.09.2006 сообщило о невозможности явки представителя, а письмом от 16.10.2006 ответчик, ссылаясь на отсутствие возможности забрать некачественный товар, просил его утилизировать.

Дополнительным соглашением от 16.10.2006 N 3 к Контракту, подписанным сторонами, согласована необходимость утилизации кильки свежемороженой, поставленной по счетам от 29.08.2006 N 0007, 0008, 0009 и 0010.

Стороны 03.11.2006 подписали дополнительное соглашение N 4 к Контракту, в котором согласовали, что все убытки, причиненные заказчику в результате поставки некачественного товара кильки балтийской свежемороженой по счетам от 29.08.3006 N 0007, 0008, 0009 и 0010 относятся на ООО "ФАТЕ".

Забракованная продукция утилизирована 13.11.2006.

Согласно акту уничтожения продукции от 13.11.2006 на основании решений уполномоченных органов и с согласия отправителя уничтожение товара (рыбы мороженной - килька балтийская, производства Российской Федерации, Калининград, отправитель ООО "Фате", изготовитель открытое акционерное общество "Западная рыбная компания", в количестве 77 220 кг, на сумму 1 003 860 руб.) произведено путем захоронения на полигоне МГК "ДЭП".

Убытки истца, связанные с поставкой некачественного товара, составили 284 855 руб. 54 коп.

Ссылаясь на невозврат ООО "ФАТЕ" денежных средств, перечисленных за товар, который при поставке был признан некачественным и утилизирован с согласия ответчика, а так же на наличие убытков, понесенных в связи с указанными обстоятельствами, ТОО "Кублей", обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав обоснованными возражения ответчика об отсутствии доказательств правомерности отбора проб для исследовании некачественного товара.

Апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, истолковав условия Контракта и проанализировав взаимоотношения сторон, расценил договорные отношения сторон как обязательства по поставке товара. Кроме того апелляционный суд исходил из того, что в данном случае к спорным правоотношениям применяются нормы российского законодательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не поставил не и передал спорный товар истцу. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ООО "ФАТЕ" не представило документы, свидетельствующие о передаче спорного товара ТОО "Кублей".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "ФАТЕ" незаконно владеет денежными средствами, перечисленными истцом в счет оплаты заказанного товара и требование ТОО "Кублей" о возврате 1 003 860 руб., уплаченных за товар, который в дальнейшем оказался забракованным и утилизированным, является правомерным, основанным на положениях статьи 475 ГК РФ.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что истец к возмещению предъявил убытки, которые состоят из его расходов по оплате микробиологических и повторных анализов, дезинфекции четырех машин, сборов Торгово-Промышленной палаты, оплаты полигону за утилизацию испорченного товара, оплаты услуг автотранспорта для доставки испорченного товара к месту утилизации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал требование истца о взыскании с ответчика 284 855 руб. 54 коп., составивших сумму убытков, понесенных истцом в связи с поставкой некачественного товара, обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции указал, что дополнительным соглашением от 03.11.2006 N 4 к Контракту ООО "ФАТЕ" и ТОО "Кублей" пришли к соглашению, что все убытки, причиненные заказчику в результате поставки некачественного товара: кильки балтийской - свежемороженой, по счетам от 29.08.2006 N 0007, 0008, 0009 и 0010 подлежат отнесению за счет исполнителя.

Указанное дополнительное соглашение и Контракт в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, факт понесения которых подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2012 ООО "ФАРЕ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ООО "ФАТЕ" следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А21-7590/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАТЕ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАТЕ" (место нахождения: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 2, код 643, ОГРН 1043902814097) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин