Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2012 г. N Ф07-1212/12 по делу N А56-63120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" Гурьева В.В. (доверенность от 23.12.2011 N 259-11), от общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-строй" Смирнова И.А. (доверенность от 25.03.2011),

рассмотрев 03.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-63120/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация", место нахождения: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Вистино, Ижорская улица, дом 27/1, основной государственный регистрационный номер 1024701427002 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-строй" (далее - Общество) о взыскании 266 000 руб. убытков в виде перечисленного аванса по договору подряда от 26.09.2008 N 2055/08 (далее - Договор), 12 448,8 руб. пеней, 5 617,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.07.2010 по 01.11.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2010 по день фактической уплаты.

Решением от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, с Общества в пользу Корпорации взыскано 266 000 руб. аванса, 12 448,8 руб. пеней, 5 617,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2010 по 01.11.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы аванса по ставке 0,022% в день с 02.11.2010 по день фактической уплаты денежных средств.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец принял работы по Договору, в связи с чем нет оснований для взыскания аванса; доказательства факта выполнения и передачи работ не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с неполучением извещения о судебном разбирательстве.

В отзыве Корпорация просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Корпорации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору Общество (субподрядчик) обязалось разработать рабочий проект ВЛЗ-6кВ ф. Малукса и КЛ-6кВ Малукса в соответствии с техническим заданием, а Корпорация (генподрядчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 532 013,11 руб., в срок до 15.11.2008.

Согласно пункту 3.3 Договора генподрядчик в течение 10 дней после заключения Договора перечисляет субподрядчику аванс в размере 50% от цены Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения субподрядчиком условий Договора.

В силу пункта 6.2 Договора любая сторона вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае нарушения обязательств по Договору другой стороной на срок более 60 дней.

Платежным поручением от 24.12.2008 N 10198 Корпорация перечислила Обществу 266 000 руб. аванса.

Корпорация 20.07.2010 направила Обществу претензию от 14.07.2010 N 516/1, в которой, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ на 603 календарных дня, уведомила об одностороннем расторжении Договора и потребовала вернуть неотработанный аванс, уплатить пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, а затем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности и доказанности предъявленных требований и удовлетворили иск.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим уведомлением о месте и времени судебного разбирательства в первой инстанции и неправомерным отказом апелляционного суда приобщить к материалам дела документы по исполнению Договора ответчик был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, кассационная инстанция считает обоснованным, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 исковое заявление Корпорации принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 11.01.2011 в 15 час. 20 мин., а судебное разбирательство - на 15 час. 25 мин. этого же дня.

Копию определения от 10.11.2010 суд направил ответчику по адресам, указанным истцом в исковом заявлении и совпадающим с адресами, указанными в Договоре: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Плоткина, дом 19, и Санкт-Петербург, Прилукская улица, дом 22.

Корреспонденция, направленная Обществу по данным адресам, возвращена в суд с отметками почтового отделения "нет такой организации" и "организация не зарегистрирована, истек срок хранения".

В предварительное судебное заседание 11.01.2011 представитель ответчика не явился. Суд, посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Вывод суда о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного разбирательства не соответствует требованиям статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно частям 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд первой инстанции, несмотря на возврат почтовой корреспонденции со ссылкой на отсутствие адресата, не истребовал выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (истец в нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не приложил ее к исковому заявлению), т.е. не принял необходимых мер для установления места государственной регистрации (нахождения) Общества.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что ответчик не был надлежаще извещен судом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Апелляционный суд необоснованно оставил данное обстоятельство без внимания. Более того, он отказал ответчику в приобщении к материалам дела доказательств в подтверждение возражений по иску.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела не были созданы условия для реализации принципов состязательности и равноправия сторон, всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Такое нарушение норм процессуального права могло привести к неправильному разрешению спора по настоящему делу, в связи с чем на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А56-63120/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева