Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 13АП-13948/11

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2011 г.

Дело N А56-63120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: Гурьев, представитель по доверенности N 152-11 от 10.01.2011 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13948/2011) общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 г. по делу N А56-63120/2010 (судья Сергеев О.Н.), принятое

по иску ЗАО "ЭФЭСк"

к ООО "Эдельвейс-строй"

о взыскании 284 066 руб. 72 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация", ОГРН 1024701427002, место нахождения: 188459, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Вистино, Ижорская у., 27/1 (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-строй" ОГРН 1034700560817, 188644, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Плоткина, д. 19, о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 284 066 руб. 72 коп., составляющих 266 000 руб. 00 коп. авансового платежа, 12 448 руб. 80 коп. пеней за нарушение сроков оплаты на основании договора N 2055/08 от 26.09.2008 и 5 617 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 393, 395, 405, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора подряда на выполнение проектных работ.

Решением суда от 18.01.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что спор рассмотрен с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, при несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Податель жалобы также указывает на надлежащее выполнение своих обязательств перед истцом ввиду уведомления последнего о готовности к сдаче работ по договору.

Ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 08.11.2011 г. ответчиком поддержаны доводы апелляционной жалобы, истцом - возражения, изложенные в отзыве. Податель жалобы заявил ходатайства о приобщении к материалам дела Акта о передаче проектной документации (без даты) и дополнительных документов. Ходатайства отклонены апелляционным судом на основании части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия со стороны ответчика надлежащего обоснования их незаявления в суде первой инстанции.

Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления ему возможности ознакомиться с отзывом истца ввиду неполучения. Ходатайство удовлетворено апелляционным судом, судебное заседание отложено на основании протокольного определения от 08.11.2011 г.

В судебное заседание 15.11.2011 г. ответчик представителя не направил, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела было начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 2055/08 от 26.09.2008 г., в соответствии с которым истец (генподрядчик) поручает ответчику (субподрядчику) разработку рабочего проекта ВЛЗ-6кВ ф. Малукса и КЛ-6кВ Малукса (далее - договор) в срок до 15.11.2008 г. общей стоимостью 532 013 руб. 11 коп.

Истец в соответствии с пунктом 3.3 договора перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 266 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 10198 от 24.12.2008.

Ввиду невыполнения работ ответчиком претензией от 20.06.2010 исх.N 516/1 истец уведомил ответчика о расторжении договора в порядке 6.2 договора и потребовал возврата аванса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения генподрядчика с исковыми требованиями. При этом в соответствии с пунктом 6.1 договора ответчику начислены пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за три месяца в сумме 12 448 руб. 80 коп.

Ответчик мотивированных возражений на иск не представил, и, как отражено в решении, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приняв апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Материалами дела (л.д. 43-46) подтверждается соблюдение судом первой инстанции порядка извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, установленного частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и, с учетом получения 16.01.2011 г. ответчиком определения о назначении на 11.01.2011 г. судебного заседания, рассмотрение дела по существу арбитражным судом в отсутствие ответчика в рамках настоящего дела не противоречит нормам, установленным статьей 123 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12.

Несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора также опровергается материалами дела, так как истцом к исковому заявлению приложены надлежащие доказательства (л.д. 8, 9) направления претензии в адреса ответчика в установленном условиями договора порядке.

При таких обстоятельствах нарушений судом норм процессуального права в рамках настоящего дела апелляционным судом не установлено.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование исковых требований, считаются установленными, если они прямо ею не оспорены. Доказательств выполнения работ по договору при рассмотрении спора по существу ответчиком не представлено не было. Апелляционный довод ответчика об уведомленности истца о наличии результата выполненных по договору работ носит субъективный характер и не подтвержден объективными доказательствами.

При этом обоснованность исковых требований по праву и по размеру подтверждена со стороны истца надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ. Расчет пеней апелляционным судом проверен и признан правильным.

Данные выводы нашли отражение в обжалуемом решении суда. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, правильно применил нормы материального права, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-строй" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 г. по делу N А56-63120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова