Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2012 г. N Ф07-1295/12 по делу N А56-10141/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Фарма Кэпитал" Тернового Ю.Д. (доверенность от 04.05.2012, б/н),

рассмотрев 10.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фарма Кэпитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Аносова Н.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-10141/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Генезис-Екатеринбург", место нахождения: 620137, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31, стр. "р", оф. 48, ОГРН 1026605247679 (далее - ЗАО "Генезис-Екатеринбург"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Лекарь", место нахождения: 620102, Екатеринбург, Свердловская обл., Волгоградская ул., д. 190, ОГРН 1046602659840 (далее - ООО "Аптечная сеть "Лекарь"), о взыскании 467 132 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки от 02.04.2007 N 0174/07 (далее - Договор N 0174/07), а также 133 799 руб. 92 коп. пеней по состоянию на 11.02.2011. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2011 с ООО "Аптечная сеть "Лекарь" в пользу ЗАО "Генезис-Екатеринбург" взыскано 68 375 руб. 03 коп. задолженности, 68 000 руб. пеней и 15 019 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2011 указанный судебный акт изменен. С ООО "Аптечная сеть "Лекарь" в пользу ЗАО "Генезис-Екатеринбург" взыскано 68 375 руб. 03 коп. задолженности, 19 058 руб. 31 коп. пеней и 2196 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО "Генезис-Екатеринбург" в пользу ООО "Аптечная сеть "Лекарь" взыскано 573 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Фарма Кэпитал", место нахождения: Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, оф. 35, ОГРН 1037724036272 (далее - ЗАО "Фарма Кэпитал"), являющееся правопреемником ЗАО "Генезис-Екатеринбург" в связи с реорганизацией в виде присоединения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно проигнорировали доводы истца, не дали им надлежащую правовую оценку и сделали выводы, основанные на недостоверных фактах и не соответствующие реальным обстоятельствам дела. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении независимой судебно-бухгалтерской экспертизы.

В связи с реорганизацией ЗАО "Генезис-Екатеринбург" в виде присоединения к ЗАО "Фарма Кэпитал" кассационной инстанцией в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ЗАО "Генезис-Екатеринбург" на его правопреемника в лице ЗАО "Фарма-Кэпитал".

В отзыве ООО "Аптечная сеть "Лекарь" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фарма Кэпитал" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Аптечная сеть "Лекарь" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Генезис-Екатеринбург" и ООО "Аптечная сеть "Лекарь" заключен Договор N 0174/07, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить лекарственные средства и изделия медицинского назначения согласно выписанными поставщиком накладными.

В период с 11.08.2010 по 02.09.2010 ЗАО "Генезис-Екатеринбург" поставило ООО "Аптечная сеть "Лекарь" товар на общую сумму 469 262 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Как указано в заявлении об уточнении исковых требований, задолженность ответчика перед истцом составляет 467 132 руб. 85 коп. (с учетом возврата забракованного товара).

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ЗАО "Генезис-Екатеринбург" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 68 375 руб. 03 коп. задолженности, а также 68 000 руб. пеней, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части суд посчитал иск не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция изменила решение суда в части пеней и судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца 19 058 руб. 31 коп. пеней и 2196 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части основного долга (68 375 руб. 03 коп.) решение суда оставлено без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке товаров на основании заключенного Договора N 0174/07. Так, пунктом 1.1 указанного Договора определен его предмет - поставка лекарственных средств и изделий медицинского назначения согласно товарным накладным, выписанным поставщиком в соответствии с согласованной сторонами заявкой. Пунктом 10.2 Договора N 0174/07 предусмотрена его пролонгация. Доказательств прекращения договорных отношений сторонами не представлено, следовательно, данный Договор является действующим и служит основанием для расчетов за поставленный товар.

Судами двух инстанций установлено, что ответчик частично оплатил поставленные истцом товары. Задолженность ООО "Аптечная сеть "Лекарь" составляет 68 375 руб. 03 коп. Наличие долга в указанной сумме подтверждено ответчиком в акте сверки от 21.06.2011 (том 2, листы 4-5).

ЗАО "Фарма Кэпитал" указывает, что поступившие от ООО "Аптечная сеть "Лекарь" денежные средства в счет спорных поставок (которые суды посчитали оплаченными) были учтены истцом в счет уплаты задолженности за предыдущий период. Данному доводу суды дали надлежащую правовую оценку и правильно указали на то, что такие действия истца противоречат действующему гражданскому законодательству, которым не предусмотрена возможность при указании в платежном документе основания платежа его дальнейшее изменение получателем в одностороннем порядке. Доказательств того, что стороны достигли соответствующего соглашения истцом не представлено.

Учитывая, что ЗАО "Фарма Кэпитал" не доказало наличие у ООО "Аптечная сеть "Лекарь" задолженности в заявленной сумме, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 68 375 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора N 0174/07 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков платежа в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки денежного обязательства.

Согласно расчету ООО "Аптечная сеть "Лекарь" сумма пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 Договора N 0174/07 на сумму основного долга в размере 68 375 руб. 03 коп., составляет 19 508 руб. 31 коп. (том 2, листы 118-119).

В кассационной жалобе ЗАО "Фарма Кэпитал" отсутствуют какие-либо доводы относительно указанной суммы пеней. Своего расчета неустойки на сумму долга в размере 68 375 руб. 03 коп. податель жалобы не представил.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 19 508 руб. 31 коп. пеней.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении независимой судебно-бухгалтерской экспертизы.

По положениям части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В кассационной жалобе указано, что основанием для заявления ходатайства о назначении экспертизы послужили выводы истца о нарушении ответчиком принципов бухгалтерского учета при регистрации финансово-хозяйственных операций. Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства, поскольку проверка правильности ведения ответчиком бухгалтерского учета не относится к настоящему спору и не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом.

Апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального и процессуального права и сделаны выводы, соответствующие материалам дела и не опровергнутые в кассационной жалобе. При таких условиях оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А56-10141/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фарма Кэпитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова В.К. Серова