Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2012 г. N Ф07-2246/12 по делу N А05-6221/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 11.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2011 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-6221/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс", место нахождения: 165234, с. Березник, ул. Молодежная, д. 20, Устьянский район, Архангельская обл., ОГРН 1042901601368 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165150, г. Вельск, пл. Ленина, д. 37. Архангельская обл., ОГРН 1042901603855 (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.04.2011 N 11-38/457 и направленного на основании указанного решения требования N 650 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 03.06.2011.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2011 заявление Общества в части требования о признании недействительным решения Инспекции от 29.04.2011 N 11-38/457 оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2011 удовлетворены требования Общества в части признания недействительным требования Инспекции N 650 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.06.2011.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2011 решение суда первой инстанции от 20.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые решение от 20.10.2011 и постановление от 28.12.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что поскольку предметом настоящего спора явилось оспаривание требования налогового органа, только оно и подлежит проверке судом на соответствие налоговому законодательству и соблюдение прав и законных интересов лица, которому оно адресовано. Суды в данном случае исследовали и дали правовую оценку решению налогового органа, на основании которого было выставлено требование, несмотря на то, что само решение не было предметом спора ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка его урегулирования.

В отзыве кассационную жалобу Общество просит ее отклонить, считая приведенные в ней доводы Инспекции несостоятельными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2010 года, согласно которой им заявлено к вычету 136 768 руб. НДС.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 10.02.2011 N 222 и принято решение от 29.04.2011 N 11-38/457, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ в виде взыскания 111 468 руб. штрафа. Также налогоплательщику доначислено 1 672 020 руб. НДС и 9 223 руб. 98 коп. пеней по этому налогу.

В апелляционном порядке это решение налогового органа налогоплательщиком не обжаловалось.

Поскольку решение от 29.04.2011 N 11-38/457 вступило в силу, Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование N 650 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.06.2011.

Налогоплательщик, считая решение Инспекции от 29.04.2011 N 11-38/457 и выставленное на его основании требование N 650 не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающими его права и законные интересы, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции оставил заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 29.04.2011 N 11-38/457 без рассмотрения, поскольку на момент обращения в суд Обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 НК РФ.

Требование же об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.06.2011 N 650 признано судом недействительным ввиду того, что законность начисления указанных в нем сумм налоговым органом не подтверждена.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как видно из материалов дела, фактически доводы заявителя о признании недействительным требования Инспекции N 650 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, сводятся к оспариванию законности самого решения налогового органа от 29.04.2011 N 11-38/457, принятого по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за I квартал 2010 года.

Вместе с тем проверка судом законности данного решения налогового органа не могла быть предметом рассмотрения в данном деле, поскольку заявление Общества в этой части определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2011 оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 101.2 и пункта 1 статьи 138 НК РФ.

Предметом настоящего спора является оспаривание требования налогового органа N 650 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 03.06.2011. Следовательно, именно оно и подлежало проверке судом на соответствие статьям 69 и 70 НК РФ.

Однако, как следует из обжалуемых судебных актов, никаких нарушений в части соблюдения налоговым органом формы и содержания оспариваемого требования, а также порядка его направления налогоплательщику судами не выявлено.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не имел иной возможности проверить законность начисления сумм, указанных в требовании N 650, кроме как путем проверки правомерности выводов Инспекции, приведенных в решении от 29.04.2011 N 11-38/457, в данной ситуации следует признать ошибочным.

Вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не отменено вышестоящим налоговым органом, является основанием для инициирования Инспекцией процедуры принудительного взыскания начисленных этим решением налогов, пеней и штрафов, в частности, путем направления налогоплательщику требования об уплате соответствующих сумм.

Проверка судом выводов налогового органа, содержащихся в таком решении, в рамках оспаривания только требования Инспекции направлена по существу на преодоление досудебного порядка урегулирования налогового спора, установленного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, что не может быть признано допустимым.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у судов обеих инстанций не было законных оснований для исследования и правовой оценки решения Инспекции от 29.04.2011 N 11-38/457, которое не было предметом судебного обжалования, и, соответственно, для удовлетворения по результатам такого исследования заявления Общества о признании требования N 650 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 03.06.2011 недействительным.

Таким образом, принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального и процессуального права на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового судебного акта - об отказе Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А05-6221/2011 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс" в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова