Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 14АП-8423/11

г. Вологда

28 декабря 2011 г.

Дело N А05-6221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс" Козлова Е.В. по доверенности от 30.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2011 года по делу N А05-6221/2011 (судья Полуянова Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс" (ОГРН 1042901601368; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.04.2011 N 11-38/457 и требования N 650 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.06.2011 (далее - требование N 650).

Определением суда от 21 сентября 2011 года заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 29.04.2011 N 11-38/457 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявителем не соблюден установленный нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) досудебный порядок урегулирования спора (том 6, листы 79-80).

Решением суда от 20 октября 2011 года требования общества в части признания недействительным требования N 650 удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением суда, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Ответчик ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления общества о признании недействительным требования N 650, поскольку законность решения налогового органа, на основе которого вынесено это требование, в судебном порядке не проверялась. Каких-либо иных доводов налоговым органом в жалобе не приведено.

Общество считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, приведенных подателем жалобы.

Заслушав объяснения представителя общества, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2010 года, согласно которой к вычету заявлено 136 768 руб. НДС.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 29.03.2011 N 222 и вынесено решение от 29.04.2011 N 11-38/457 о начислении заявителю штрафа, налога и пеней.

На уплату этих сумм обществу предъявлено требование N 650.

Налогоплательщик оспорил названные ненормативные правовые акты ответчика (решение от 29.04.2011 N 11-38/457 и требование N 650) в судебном порядке.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление общества о признании недействительным названного решения инспекции, поскольку на момент обращения в суд решение вышестоящим налоговым органом по жалобе общества вынесено не было (том 6, листы 83-85). Требование N 650 признано судом недействительным ввиду того, что законность начисления указанных в нем сумм ответчиком не подтверждена.

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно рассмотрел заявление общества о признании недействительным названного требования.

Главой 24 АПК РФ предусмотрено право организации оспорить в судебном порядке в том числе ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если эти акты, решения, действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое требование ответчика является таким ненормативным правовым актом.

Из положений статей 138, 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение налогового органа о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Такого условия для оспаривания иного ненормативного правового акта налогового органа, в частности требования, на момент рассмотрения данного спора в суде нормы действующего законодательства и разъяснения законодательства, обязательные для применения, не содержат.

Поскольку спорные суммы, предъявленные обществу к уплате по требованию N 650, начислены согласно решению ответчика от 29.04.2011 N 11-38/457, суд не имел иной возможности проверить законность начисления этих суммы, кроме как проверить правомерность выводов налогового органа, приведенных в этом решении, и исследовать документы, на основании которых были сделаны такие выводы.

Решение налогового органа от 29.04.2011 N 11-38/457, на основе которого вынесено оспариваемое требование, не является обязательным для суда при проверке законности начисления сумм налогов, пеней и штрафов, отраженных в требовании, и не имеет заранее установленной силы.

Каких-либо доводов, касающихся правомерности начисления спорных сумм, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 296, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2011 года по делу N А05-6221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева