Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-22364/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Капулкина А.Б. по доверенности от 30.09.2011;

от ответчика (должника): Сухов Ф.С. по доверенности от 28.12.2011 N 72-15-08/3575

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22364/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-179/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Карготек РУС"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о судебных расходах

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карготек РУС" (190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, литера Ж, офис 503; ОГРН 5067847175545 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76 "А", далее - Управление) от 11.11.2009 N 3691 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по делу об административном правонарушении N 40-09/2446.

Решением суда от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 21.02.2011 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

25.08.2011 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления 43350 руб. 82 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.11.2011 суд взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29435 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить определение суда в удовлетворенной части заявления и принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы в разумных пределах. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что размер судебных расходов в 2011 году установлен в сумме 10 000 руб.; к возмещению подлежат судебные расходы без учета налога на добавленную стоимость. Кроме того, по мнению Управления, представленную в материалы дела Обществом информацию аналитического отчета о средней стоимости почасовой ставки юриста по Центральному округу необходимо отнести (приравнять) к городу Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Управления заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ. Так, в частности, распечатку с сайта LegalStudies.ru "Приложения к Аналитическому отчету "Гонорары юридических фирм", Москва, 2009; Обзор почасовых ставок в российских юридических фирмах.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества пояснил, что решение суда в части отказа в удовлетворения заявления в полном объеме не оспаривает, с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено отнесение к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 (части 1 и 2) АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Хеллевиг, Кляйн и Усов" (исполнитель) заключен договор от 30.06.2009 N L 710-01/2009 на оказание услуг, перечень, вид, объем и стоимость которых определяются сторонами в приложениях к договору. В соответствии с приложением 6 к договору (т.д. 2, л. 134-136) стороны договорились об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебном процессе в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по заявлению об оспаривании постановлений Управления, в том числе, постановление от 11.11.2009 N 3691 по делу об административном правонарушении N 40-09/2446. Юридические услуги включают в себя, сбор необходимых сведений о фактических обстоятельствах дела и доказательств по нему, подготовку необходимых документов, участие в судебных заседаниях, подготовку отчетов по судебным заседаниям. Для оплаты услуг сторонами согласованы почасовые ставки (пункт 2.1 приложения N 6).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: акт об оказанных услугах от 15.09.2010, от 25.01.2011, от 05.07.2011, табели учета рабочего времени за август 2010 года, декабрь 2010 года, февраль 2011 года, счета от 08.09.2010 N L 710-01/2009-10, от 19.01.2011 N L 710-01/2009-17, от 05.07.2011 N 1441, платежные поручения от 14.09.2010 N647, от 24.01.2011 N210, от 13.07.2011 N 877.

Оценив представленные Обществом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд обоснованно указал, что в рамках настоящего дела подлежат возмещению только расходы в размере 790 долларов США, связанные с подготовкой материалов дела для участия в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 11.08.2010 (135 долларов США), за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 11.08.2010 (135 долларов США), за участие в судебном заседании кассационной инстанции 21.12.2010 (210 долларов США), за участие в судебном заседании в первой инстанции 14.02.2011 (250 долларов США), за участие в судебном заседании в первой инстанции 21.02.2011 (60 долларов США, с учетом снижения судом заявленных 270 долларов США, в связи с фактически затраченным временем 20 мин., вместо 1,5 час., как указал исполнитель в Табеле учета рабочего времени). Эти расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества и фактически им понесены. Размер расходов рассчитан заявителем исходя из реального времени, затраченного представителем в судах трех инстанций, с применением почасовой ставки, установленной пунктом 2.1 приложения N 6 к договору N L 710-01/2009. Сумма понесенных обществом расходов в рублевом эквиваленте составляет 29435 руб. 61 коп. с НДС.

Принимая во внимание изложенное апелляционная коллегия считает правильным и обоснованным взыскание с Управления в пользу Общества 29435 руб. 61 коп. расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу статьи 65 АПК РФ Управление обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в городе Санкт-Петербурге.

Между тем, ссылаясь на необоснованность и чрезмерность понесенных Обществом расходов по оплате услуг представителя, Управление не представило судам соответствующих доказательств.

Представленная Управлением распечатка с сайта LegalStudies.ru "Приложения к Аналитическому отчету "Гонорары юридических фирм", Москва, 2009; Обзор почасовых ставок в российских юридических фирмах, таких сведений (по городу Санкт-Петербургу) не содержит.

Довод о необходимости отнесения средней стоимости почасовой ставки юриста по Центральному округу к городу Санкт-Петербургу, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В рассматриваемом деле юридические услуги оказаны в городе Санкт-Петербурге в 2010-2011 гг.

Довод Управления о неправомерном включении обществом в состав судебных расходов НДС подлежит отклонению, поскольку налог на добавленную стоимость в конкретной сумме взыскан в составе судебных расходов как цена - стоимость услуги, которая оплачена заявителем. Оказание услуг, предусмотренных представленным в материалы дела договором от 30.06.2009 N L 710-01/2009, не относится к операциям, освобожденным от обложения НДС согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-179/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова