Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2012 г. N Ф07-2021/12 по делу N А56-40298/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строй-Консалтинг" Усатова Н.Я. (доверенность от 21.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ПетроБалт" Денисенко Н.Ф. (доверенность от 19.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ПетроБалт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А56-40298/2011 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Строй-Консалтинг", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 8-я линия, дом 27, литера Г, помещение 15 Н, ОГРН 1027800559159 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная компания "ПетроБалт", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 10, корпус 2, ОГРН 1037816029734 (далее - Компания), о взыскании 1 292 889 руб. 92 коп. задолженности и 424 848 руб. 60 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2011 (судья Михайлов П.Л.) иск удовлетворен в части, с Компании взыскано 110 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Определением от 13.10.2011 об исправлении арифметической ошибки размер взысканных по решению пеней изменен на сумму 95 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 названное решение отменено. Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, апелляционный суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 17.01.2012 отменить, решение от 11.10.2011 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правильно разрешил спор, учитывая условия дополнительного соглашения от 19.05.2011 к договору от 09.12.2010 N 23-СМ/2010.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против её удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 09.12.2010 N 23-СМ/2010 (далее - Договор).

По его условиям Общество составляет сводный сметный расчет стоимости строительства на стадии "Проектная документация" по объекту "Строительство лечебно-оздоровительного и культурно-массового центра СПб ГУЗ Детский санаторий "Солнечное" по адресу: СПб пос. Солнечное, ул. 2-я Боровая, д. 6, а Компания - принимает и оплачивает работы.

Цена Договора составляет 2 496 000 руб. (пункт 2.1).

Производство и сдача-приемка работ по Договору производятся поэтапно (пункты 1.3 и 3.3).

В соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к Договору) окончательный расчет, с учетом условий, изложенных в пункте 2.2 Договора, производится в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по второму этапу Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора стороны договорились, что в случае согласования в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" сводного сметного расчета на сумму, превышающую 384 000 000 руб. в текущем уровне цен апреля 2007 года, включая НДС, цена Договора, предусмотренная пунктом 2.1, изменяется. Цена устанавливается в размере 1,3% от согласованной в органах в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" общей сметной стоимости по сводному сметному расчету стоимости строительства. В случае неисполнения заказчиком обязанности по сдаче документации в органы экспертизы в течение 3-х месяцев с момента передачи ему сводного сметного расчета стоимости строительства цена Договора, предусмотренная пунктом 2.1, изменяется и устанавливается в размере 1,3% от общей сметной стоимости сводного сметного расчета стоимости строительства, переданного исполнителем.

При просрочке исполнения обязательств по Договору сторона, допустившая нарушение, уплачивает второй стороне пени в размере 0,2% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (пункт 6.3 Договора).

В дополнительном соглашении от 19.05.2011 N 1 к Договору зафиксировано, что исполнитель выполнил второй этап работ по Договору - согласование сводного сметного расчета стоимости строительства в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы". Согласован сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 533 607 710 руб.

В соответствии с пунктом 3 стороны договорились, что при осуществлении заказчиком на расчетный счет исполнителя платежей: в размере 2 500 000 руб. в срок до 03 июля 2011 года и в размере 1 147 210 руб. 32 коп. в срок до 03 августа 2011 года цена Договора, предусмотренная пунктами 2.1 и 2.2 Договора, изменяется и устанавливается в размере 5 644 010 руб. 32 коп. Иными словами, суть подписанного сторонами соглашения сводится к следующему: размер цены Договора зависит от сроков оплаты выполненных работ (раньше оплата - меньше цена).

Неисполнение Компанией обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Апелляционный суд удовлетворил иск, установив, что выполнение Обществом работ подтверждается представленными в дело доказательствами. Размер задолженности по оплате выполненных работ определен исходя из цены Договора.

Судом установлено, что на дату принятия решения Компанией перечислено 5 644 010 руб. 32 коп. График платежей, установленный дополнительным соглашением N 1 к Договору, не соблюден. В соответствии с пунктом 2.2 Договора цена выполненных работ составляет 6 936 900 руб. 32 коп.

Сумма долга составляет 1 292 889 руб. 92 коп. Расчет пеней соответствует пункту 6.3 Договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из кассационной жалобы следует, что Компания не согласна только с толкованием судом пункта 3 дополнительного соглашения.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что цена Договора устанавливается в размере 5 644 010 руб. 32 коп. при соблюдении согласованного в дополнительном соглашении от 19.05.2011 N 1 графика платежей.

В данном случае сроки платежа не соблюдены.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А56-40298/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ПетроБалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев Н.И. Кужарова