Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2012 г. N Ф07-3509/12 по делу N А56-33148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" Плясунова А.А. (доверенность от 20.02.2012 N 99) и Ахматовой С.В. (доверенность от 09.04.2012), от товарищества собственников жилья "ТПК-2" председателя правления Васечкина Л.П. (протокол заседания правления от 34.05.2011) и Астафурова П.С. (доверенность от 19.10.2011),

рассмотрев 03.05.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" и товарищества собственников жилья "ТПК-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А56-33148/2011 (судьи Несмиян С.И., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, улица Харченко, дом 10, корпус 2, литера А, основной государственный регистрационный номер 5067847145966 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "ТПК-2", место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, улица Верности, дом 6, корпус 1, основной государственный регистрационный номер 1037808040731 (далее - Товарищество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 914 828,6 руб. задолженности по договору от 01.12.2005 N 1/ТПК-2 (далее - Договор) и дополнительному соглашению от 29.04.2009 N 1 к Договору.

Товарищество предъявило Обществу встречный иск о взыскании 2 352 591,65 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 03.11.2011 (судья Киселев А.В.) первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение от 03.11.2011 изменено: с Товарищества в пользу Общества взыскано 1 291 916,59 руб. задолженности; в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.02.2012 и оставить в силе решение от 03.11.2011. По мнению Общества, оно доказало размер задолженности, заявленный в иске.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.02.2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению Товарищества, Общество не доказало размер фактически понесенных расходов по каждой коммунальной услуге в отдельности; дополнительное соглашение N 1 является ничтожной сделкой; Общество неосновательно обогатилось за счет сбора средств с собственников многоквартирного дома за неоказанные услуги.

В судебном заседании представители Общества и Товарищества поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, после завершения строительства многоквартирного дома N 6, корпус 1 на улице Верности в Санкт-Петербурге (далее - дом N 6) общество с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Эллис" (застройщик), общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (управляющий) и Товарищество 01.12.2005 заключили Договор, по которому застройщик передает Товариществу по акту приема-передачи дом N 6, а управляющему - права на участие в деятельности Товарищества. В соответствии с Договором управляющий обязан осуществлять управление домом N 6, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 6, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а Товарищество - оплачивать оказанные услуги и выполненные работы.

Соглашением от 04.09.2006 стороны Договора и Общество заменили управляющего по Договору на Общество с 06.09.2006.

Общество и Товарищество 29.04.2009 заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому в случае расторжения или прекращения действия Договора Товарищество принимает на себя обязанность по сбору и возмещению Обществу сумм для оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества, коммунальных услуг и иных платежей по Договору, неуплаченных собственниками помещений дома N 6 за все время действия Договора, на основании отчета Общества об имеющейся задолженности.

Товарищество письмом от 30.06.2009 уведомило Общество о расторжении Договора с 30.07.2009.

Общество по описи передало Товариществу бухгалтерскую документацию по дому N 6 с отчетом о задолженности собственников помещений данного дома за оказанные по Договору услуги в сумме 2 716 361,3 руб. по состоянию на 31.07.2009. В описи имеется отметка Товарищества о том, что размер задолженности без сверки с собственниками составляет 1 598 118,49 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.06.2009, подписанному Обществом и Товариществом, задолженность Товарищества перед Обществом составляет 1 539 399,28 руб.

Общество, ссылаясь на непогашение Товариществом задолженности по Договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Товарищество, ссылаясь на то, что в период с ноября 2008 года по июнь 2009 года Общество начислило собственникам помещений дома N 6 плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества, а доказательств оказания этих услуг не представило, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание справку Товарищества о задолженности в сумме 1 291 916,59 руб., удовлетворили иск Общества, признав доказанным наличие и размер долга.

При этом суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Товарищества, поскольку оплата оказанных услуг производилась непосредственно собственниками жилых помещений за счет собственных средств и собственники не уполномочили Товарищество на получение их денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 6.1.2, 6.1.10 Договора в обязанности управляющего входят заключение договоров со специализированными организациями и обеспечение начисления и сбора квартирной платы с домовладельцев (собственников).

Оплата услуг, в том числе коммунальных, осуществляется путем перечисления домовладельцами денежных средств на расчетный счет управляющего (пункт 7.1 Договора).

Согласно приложению N 3 к Договору в перечень услуг, подлежащих оплате, входят, в частности, холодное и горячее водоснабжение, обслуживание телевизионной антенны, обслуживание оборудования автоматизированной противопожарной защиты, административные расходы и другие виды услуг.

Суды, признав безусловным доказательством справку о задолженности Товарищества, не приняли во внимание его доводы о начислении жильцам и включении в состав взыскиваемой задолженности стоимости услуг, которые Обществом не оказывались.

Между тем эти доводы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по делу N А56-82865/2009 с Общества в пользу Товарищества взыскано 2 795 115,26 руб. неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, что Общество начисляло и взимало с жильцов стоимость услуг по горячему водоснабжению в период с ноября 2008 по май 2009 года по Договору, тогда как подача тепловой энергии и расчет за нее в указанный период осуществлялись по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2009 N 11054.036.1, заключенному Товариществом и государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Актом обследования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации от 01.07.2009, составленным Товариществом с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "ПОЖАРНЫЙ ПРОФИ", установлено, что названная система находится в нерабочем состоянии и не может быть восстановлена.

В деле нет доказательств факта обслуживания названной системы Обществом, например, договоров со специализированными организациями, актов приемки выполненных работ (услуг), платежных документов о перечислении платы за эти работы (услуги) и т.д.

Вопрос об обоснованности включения в состав взыскиваемой задолженности стоимости названных услуг нуждается в проверке.

Товарищество представило договор от 04.04.2007 оказания услуг связи для целей кабельного вещания (с возможностью ежегодного продления срока действия по умолчанию сторон о его прекращении), заключенный Товариществом и обществом с ограниченной ответственностью "П.А.К.Т." (далее - ООО "П.А.К.Т"). Согласно дополнительному соглашению от 08.05.2009 к этому договору стоимость услуг по предоставлению доступа к сети связи кабельного вещания составляет 80 руб. в месяц за один абонентский отвод.

Согласно акту сверки расчетов от 30.04.2009 задолженность Товарищества перед ООО "П.А.К.Т." на период с ноября 2008 по июнь 2009 года по "основному договору" составляет 403 260 руб.

Названные договор и акт опровергают довод Общества об обязанности Товарищества уплатить ему задолженность за предоставление услуг кабельного телевидения, который также нуждается в тщательной проверке.

В состав задолженности Общество включило стоимость услуг вычислительного центра, тогда как Договором не предусмотрены ни оплата этих услуг, ни компенсация их стоимости Обществу.

Таким образом, суды не произвели тщательной проверки доводов Товарищества о необоснованном включении Обществом в состав задолженности стоимости услуг по подаче тепловой энергии, по обслуживанию антенны, автоматической пожарной сигнализации и управления дымоудалением и услуг вычислительного центра.

Между тем без проверки и надлежащей оценки этих доводов нельзя сделать вывод о том, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверить правильность выполненного истцом расчета задолженности с учетом установленных обстоятельств и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А56-33148/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева