Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2012 г. N Ф07-204/11 по делу N А56-38295/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2011 г. N Ф07-204/11 по делу N А56-38295/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-9556/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Холоденина И.П. (доверенность от 28.10.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания "Прогресс" Панкова Д.П. (доверенность от 26.03.2012),

рассмотрев 05.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу N А56-38295/2010 (судьи Муха Т.М., Сотов И.В., Каменев А.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания "Прогресс", место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Театральная улица, дом 1, ОГРН 1024701425077 (далее - Компания, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.07.2010 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 15.09.2010 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панков Дмитрий Петрович.

Определением от 18.02.2011 в отношении Компании введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Панков Д.П.

Внешний управляющий Панков Д.П. 11.01.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного кредиторами Компании 30.12.2011, и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2012 представленное внешним управляющим Панковым Д.П. мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве Компании прекращено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения:127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), чье требование в размере 2 384 186,14 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, просит отменить определение от 16.02.2012 и направить дело в суд первой на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах, а Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит норм, предусматривающих освобождение от уплаты процентов в случае заключения мирового соглашения.

Вместе с тем пунктом 4.3 мирового соглашения предусмотрено, что конкурсные кредиторы, изъявившие согласие, предоставляют должнику освобождение от уплаты процентов, пеней, причитающихся им и подлежащих начислению на непогашенную часть требований, подлежащих погашению в соответствии с данным мировым соглашением.

Пунктом 4.1.4 мирового соглашения установлено, что погашение задолженности перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в рамках настоящего мирового соглашения производится должником за счет собственных денежных средств или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как считает уполномоченный орган, утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение содержит смысловые неопределенности, в связи с чем суд первой инстанции был не вправе его утверждать.

ФНС России также указывает, что в мировом соглашении отсутствуют сведения о том, является ли оно сделкой с заинтересованностью.

Кроме того, у должника по состоянию на 27.02.2012 имеется непогашенная текущая задолженность по уплате пеней на сумму 93 800 руб., что, по мнению подателя жалобы, также является препятствием для утверждения мирового соглашения.

В представленном отзыве Компания, считая доводы ФНС России необоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение в соответствии с нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является для Компании крупной сделкой и согласовано собранием ее участников (протокол от 13.12.2011).

В реестр требований кредиторов Компании включены требования трех конкурсных кредиторов третьей очереди на общую сумму 6 497 036,46 руб.; кредиторы первой и второй очередей не установлены.

Решение о заключении мирового соглашения принято на состоявшемся 30.12.2011 собрании кредиторов должника то есть после одобрения данной сделки собранием участников Компании, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 153 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В собрании кредиторов должника, где было принято решение о заключении мирового соглашения, принимали участие все конкурсные кредиторы; решения о заключении мирового соглашения, об утверждении текста мирового соглашения и об избрании представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание мирового соглашения, Сарафанникова Павла Викторовича приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 1 статьи 153 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается внешним управляющим.

Представленное в арбитражный суд для утверждения мировое соглашение от 30.12.2011 подписано от должника внешним управляющим Панковым Д.П. и представителем собрания кредиторов Сарафанниковым П.В.

Как следует из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 61 НК РФ изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 названного Кодекса. К формам изменения срока уплаты налога и сбора в соответствии с пунктом 3 статьи 61 НК РФ относятся отсрочка, рассрочка и инвестиционный налоговый кредит.

Как следует из пункта 1 статьи 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В данном случае по условиям мирового соглашения в первую очередь погашается задолженность в размере 2 384 186, 46 руб. по обязательным платежам; оплата производится в течение одного года с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ежемесячно, равными долями до 30 числа текущего месяца; погашение производится за счет собственных денежных средств должника (пункт 4.1.1 мирового соглашения).

Расчеты с конкурсными кредиторами третьей очереди производятся в течение четырех лет, исчисляемых с момента погашения должником задолженности по обязательным платежам, ежемесячно равными долями пропорционально размеру кредиторской задолженности по реестру требований кредиторов до 30-го числа текущего месяца (пункт 4.1.2 мирового соглашения).

Таким образом, условия утвержденного обжалуемым определением мирового соглашения не противоречат требованиям пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и приведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о банкротстве" (далее - Информационное письмо N 97) не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Пунктом 4.3 мирового соглашения предусмотрено, что конкурсные кредиторы, изъявившие согласие, предоставляют должнику освобождение от уплаты процентов, пеней, причитающихся им, и подлежащих начислению на непогашенную часть требований, подлежащих погашению в соответствии с данным мировым соглашением.

Пунктом 4.1.4 мирового соглашения установлено, что погашение задолженности перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в рамках настоящего мирового соглашения производится должником за счет собственных денежных средств или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам уполномоченного органа, данные условия мирового соглашения не содержат смысловых неопределенностей, в связи с чем наличие названных пунктов в мировом соглашении не является препятствием для его утверждения.

Не усматривается также, что пункт 4.3 мирового соглашения допускает возможность освобождения должника от уплаты процентов и пеней, подлежащих начислению на непогашенную часть требований конкурсного кредитора, не заявившего о своем согласии на такое освобождение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Согласно пункту 10 Информационного письма N 97 мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе доводом о том, что препятствием для утверждения мирового соглашения является наличие у должника по состоянию на 27.02.2012 непогашенной текущей задолженности по уплате пеней на сумму 93 800 руб.

Из материалов дела не усматривается, что такая задолженность имелась у Компании по состоянию на 15.02.2012 (дату проведения судебного заседания по вопросу об утверждении мирового соглашения) и что уполномоченный орган представлял в суд первой инстанции сведения о наличии этой задолженности, а также доказательства нарушения его прав и законных интересов условиями мирового соглашения в отношении задолженности по текущим платежам.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что представленное на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы кредиторов, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу N А56-38295/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова