Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-9556/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А56-38295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9556/2011) Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 по делу N А56-38295/2010 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области о ненадлежащем исполнении Панковым Д.П. обязанностей временного управляющего ООО "Северо-западная строительная компания Прогресс"

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северо-западная строительная компания Прогресс"

при участии:

от заявителя: представителя Федотовой О.Н. (доверенность от 01.02.2011)

от должника: внешнего управляющего Панкова Д.П. (определение от 18.02.2011)

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания Прогресс" (далее - ООО "СЗСК Прогресс", должник, ОГРН 1024701425077, адрес 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Театральная, д. 1) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области (далее - ФНС России, МИФНС России N 3 по Ленинградской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий Панкова Д.П. по исполнению им обязанностей временного управляющего ООО "СЗСК Прогресс" ненадлежащими.

Определением суда от 22.04.2011 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 22.04.2011 в части отказа уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "СЗСК Прогресс" Панковым Д.В. возложенных на него обязанностей отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы уполномоченного органа относительно несоответствия представленной арбитражным управляющим информации в части наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, а также относительно нарушений, допущенных временным управляющим в части отражения недостоверной информации в предоставленной к текущему собранию кредиторов отчетности.

По мнению подателя жалобы, временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника использован неполный перечень источников, регламентированных пунктами 4, 5 Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. Представленный анализ финансового состояния должника не содержит выводов о возможности восстановления платежеспособности должника, а также об источниках восстановления платежеспособности должника. Вывод временного управляющего о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления не обоснован, не подтвержден расчетами и документами.

Податель жалобы полагает, что действия временного управляющего Панкова Д.П. не могут считаться добросовестными, разумными и направленными на защиту интересов кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Внешний управляющий Панков Д.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЗСК Прогресс".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 в отношении ООО "СЗСК Прогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панков Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 в отношении ООО "СЗСК Прогресс" введено внешнее управление, внешним управляющим Общества утвержден Панков Дмитрий Петрович.

25.02.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба ФНС России, в которой заявитель просил признать действия Панкова Д.П. по исполнению им обязанностей временного управляющего ООО "СЗСК Прогресс" ненадлежащими.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что временный управляющий:

- представил собранию кредиторов, состоявшемуся 04.02.2011, недостоверную информацию относительно наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является;

- при проведении анализа финансового состояния должника использовал неполный перечень источников, регламентированных пунктами 4, 5 Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, не провел финансовый анализ за период проведения процедуры наблюдения; не рассчитал коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, показатели, используемые для их расчета и динамику их изменения поквартально не менее чем за 2-хлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника. Не использовал данные аналитического учета должника;

- в представленном финансовом анализе отсутствуют выводы о возможности восстановления платежеспособности должника, а также об источниках восстановления его платежеспособности;

- вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления не обоснован и не подтвержден расчетами и документами;

- не провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, анализ сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период;

- не воспользовался правом обратиться с письмом в прокуратуру с просьбой оказать содействие в истребовании документов у директора Общества, а также не обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном истребовании документов у должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан как факт нарушения его прав и законных интересов, а также причинения ему убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и факт несоответствия действий управляющего требованиям закона, в силу чего в удовлетворении жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

По результатам проведения финансового анализа должника временный управляющий пришел к выводу о наличии возможности погасить задолженность перед кредиторами, поскольку величина активов покрывает кредиторскую задолженность, в связи с чем, и было введено в дальнейшем внешнее управление.

Кроме того, из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 04.02.2011, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "СЗСК Прогресс" процедуры внешнее управление. Указанное решение уполномоченным органом не обжаловалось, никаких замечаний и возражений относительно проведенного финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не заявлялось.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений, допущенных временным управляющим при проведении финансового анализа должника и подготовке и проведении первого собрания кредиторов.

Факт нарушения прав и законных интересов кредиторов уполномоченным органом не доказан.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Панкова Д.П. по исполнению им обязанностей временного управляющего ООО "СЗСК Прогресс".

Не представляется возможным признать обоснованными и доводы подателя апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что арбитражный управляющий представил недостоверную информацию о членстве в саморегулируемой организации, поскольку нигде законодательно не закреплена обязанность арбитражного управляющего после его утверждения судом в качестве временного управляющего в случае перехода из одной саморегулируемой организации в другую делать по этому вопросу какое-либо сообщение.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 по делу N А56-38295/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова