Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2012 г. N Ф07-2703/12 по делу N А66-6481/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

рассмотрев 10.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенатэк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2011 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А66-6481/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бенатэк", место нахождения: Тверская область, город Удомля, Школьный переулок, дом 9; основной государственный регистрационный номер 1047796631024 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области, место нахождения: Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; основной государственный регистрационный номер 1046900050922 (далее - Управление), от 16.06.2011 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 48 000 руб. по делу N 07-12/168-11. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако расценили выявленное правонарушение как малозначительное, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Общество 10.11.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявления. Как указали суды, по результатам рассмотрения основного спора (в рамках которого арбитражный суд установил в действиях заявителя состав правонарушения) не следует, что судебный акт вынесен в пользу Общества, в связи с чем основания для возмещения судебных расходов отсутствуют.

В кассационной жалобе Общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что судебный акт по делу об оспаривании постановления Управления о привлечении Общества к административной ответственности принят в пользу заявителя, а отказ во взыскании судебных расходов возможен только в случае признания заявленной к возмещению суммы расходов чрезмерной, что не было установлено при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из вышеуказанных норм, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При рассмотрении заявления Общества об оспаривании постановления Управления от 16.06.2011 о назначении административного наказания по делу N 07-12/168-11 арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако расценили данное правонарушение как малозначительное. В связи с этим суды, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, признали постановление Управления незаконным.

Такое решение о фактическом освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица. Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, но фактически освобождено от наказания по нереабилитирующим основаниям. Следовательно, судебные акты вынесены в поддержку позиции административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, а не в пользу заявителя, что исключает возможность взыскания судебных расходов с административного органа.

Данная правовая позиция приведена в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в редакции от 10.11.2011, а также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно посчитали, что судебные акты по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности приняты не в пользу Общества.

Выводы судов сделаны на основании материалов дела и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А66-6481/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенатэк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный