Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2012 г. N Ф07-3040/12 по делу N А42-5292/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А42-5292/2011 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения "Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой" (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с казны Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее - Администрация), задолженности по оплате электроэнергии за май и июнь 2011 года в сумме 840 283,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 291,23 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 27.10.2011 (судья Кузнецова О.В.) с Учреждения в пользу Компании взысканы задолженность по оплате электроэнергии за май и июнь 2011 года в сумме 840 283,48 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 291,23 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2012 решение от 27.10.2011 изменено в части отказа во взыскании денежных средств с Администрации. С Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения, с Администрации за счет казны Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в пользу Компании взысканы основной долг в сумме 840 283 рубля 48 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 291 рубль 23 копейки.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 02.02.2012.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление апелляционной инстанции от 02.02.2012 без изменения, полагая его правомерным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 555, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставку потребителю электрической энергии и мощности в объеме, согласованном сторонами в приложении N 1 к договору, и обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию (п. п. 1.1, 3.1.1, 3.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора за расчетный период принимается календарный месяц.

Окончательный расчет за электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета на 24-00 последнего дня расчетного месяца (пункт 5.2).

Во исполнение условий договора в мае и июне 2011 года Компания поставила Учреждению электрическую энергию на общую сумму 840 283,48 руб.

Неисполнение Учреждением обязательств по оплате потребленной в спорный период энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Задолженность за электроэнергию в указанном размере (840 283,48 руб.) ответчиком признана полностью, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела. Сведений об оплате Учреждением указанной задолженности не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с Учреждения 840 283,48 руб. долга и 12 291,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вывод апелляционной инстанции о взыскании денежных средств с Администрации как с субсидиарного должника (при их недостаточности у Учреждения) противоречит нормам действующего законодательства.

Так, частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) в часть 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Устав Учреждения, как установлено судом по материалам дела, приведен в соответствие с положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 83-ФЗ. Учреждение перерегистрировано в муниципальное бюджетное учреждение.

Поскольку в данном случае право требования уплаты Учреждением задолженности у Компании возникло в период действия статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции (задолженность за потребленную мае и июне 2011 года энергию образовалась после 01.01.2011 года), собственник Учреждения привлечению к субсидиарной ответственности по его долгам не подлежит.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Администрации как с субсидиарного должника долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, равно как и вывод об отказе Компании в иске к Администрации. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм права, а решение от 27.10.2011 - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А42-5292/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2011 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова