Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2012 г. N Ф07-2706/12 по делу N А13-3815/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 10.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А13-3815/2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1053500056136 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 11 495,42 руб. предусмотренной государственным контрактом на выполнение работ по проектированию межплощадочной автодороги "Индустриального парка "Сокол" от 29.09.2010 N 02-02-13/266-2010 (далее - Контракт) неустойки за период с 02.12.2010 по 29.04.2011.

Решением от 27.09.2011 (судья Лукенюк О.И.) в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 решение от 27.09.2011 отменено, иск удовлетворен, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 12.01.2012 отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 12.01.2012 оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Контракту Общество (проектировщик) обязалось выполнить работы по проектированию межплощадочной автодороги "Индустриального парка "Сокол" в соответствии с требованиями и условиями Контракта, техническим заданием, документацией об аукционе и своевременно сдать их государственному унитарному предприятию Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (заказчику-застройщику, далее - Предприятие), Предприятие - принять результат работ и оплатить его, а Департамент (государственный заказчик) - обеспечить выделение бюджетных ассигнований для финансирования работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена работ составляет 982 514 руб. и включает в себя все расходы, связанные с их выполнением, проведением государственной экспертизы проекта и передачей результатов работ заказчику-застройщику, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктами 3.1 и 3.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения Контракта, окончание работ - не позднее 01.12.2010; окончанием выполнения работ по Контракту считается дата передачи проектировщиком заказчику-застройщику проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий с приложением к ним выходных материалов, предусмотренных техническим заданием.

Согласно пунктам 4.1 и 6.3 Контракта проектировщик обязан выполнить работы в соответствии с условиями Контракта и технического задания, а также обеспечить сбор исходных данных для выполнения работ.

Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) также именно на Общество (проектную организацию) возложена обязанность по сбору недостающих исходных данных.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Контракта после получения положительного заключения государственной экспертизы проектировщик передает заказчику-застройщику выходные материалы; заказчик-застройщик обязуется принять результат работ в течение 10 банковских дней со дня получения акта о приемке выполненных работ, подписать акт со своей стороны и направить проектировщику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

Пунктом 8.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком-застройщиком и/или проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик-застройщик и /или проектировщик обязуются выплатить неустойку государственному заказчику; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации). Заказчик-застройщик и/или проектировщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны по Контракту.

В соответствии с накладной от 23.12.2010 проектировщик передал заказчику-застройщику проектную документацию и технический отчет по инженерных изысканиям.

По акту от 24.12.2010 без N проектировщик сдал, а заказчик-застройщик принял работы на сумму 687 759,8 руб.

Департамент, ссылаясь на просрочку выполнения проектных работ, 24.02.2011 направил в адрес Общества претензию N 21-02-01-6/108 с просьбой в срок до 14.03.2011 оплатить неустойку в размере 6 243,88 руб.

Письмом от 01.04.2011 N 524/1 Общество отклонило указанное требование, указав на то, что задержка в выполнении работ произведена по обстоятельствам, не зависящим от проектировщика, а именно - из-за отсутствия градостроительного плана земельного участка "Индустриальный парк "Сокол" (далее - План).

В отношении разработанной проектной документации 10.03.2011 выдано положительное заключение государственной экспертизы N 2010-0278.

По накладной от 27.04.2011 N 131/2011 заказчик-застройщик принял проектную документацию, ответы на замечания, отраженные в положительном заключении государственной экспертизы N 2010-0278, рабочую документацию и диск CD, подготовленные проектировщиком.

По акту от 30.04.2001 без N проектировщик сдал, а заказчик-застройщик принял работы на сумму 294 754,2 руб.

Полагая, что спорные работы выполнены Обществом с нарушением установленных Контрактом сроков, по состоянию на 29.04.2011 проектировщиком не подтверждено выполнение работ на сумму 294 754,2 руб., Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по Контракту отсутствует, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом, решение от 27.09.2011 отменил и иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции считает постановление от 12.01.2012 правильным в силу следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и с исходными данными на проектирование и с договором.

Пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В силу пункта 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Как видно из материалов дела, План утвержден постановлением администрации города Сокола от 17.11.2010 N 344 и направлен в адрес Общества письмом от 23.11.2010 N 2-5/1766 (т.д. 1, л. 60-61), то есть до окончания срока выполнения работ Обществом.

Доказательства того, что указанное обстоятельство является препятствием для выполнения работ в установленный срок и что государственный заказчик и заказчик-застройщик в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ и пунктом 4.2 Контракта были предупреждены об этом, подрядчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлены не были.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему требований или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно ссылку Общества о невозможности завершить работы в установленный срок ввиду отсутствия Плана не принял во внимание.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения Обществом обязательств по своевременной сдаче работ по Контракту подтвержден материалами дела, то суд апелляционной инстанции правомерно требование истца о взыскании неустойки, начисленной на стоимость невыполненных работ (294 754,2 руб.) за период с 02.12.2010 по 29.04.2011, удовлетворил.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А13-3815/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева