Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 14АП-7579/11

г. Вологда

12 января 2012 г.

Дело N А13-3815/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Солодягина А.В. по доверенности от 01.01.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" Виноградовой Т.С. по доверенности от 12.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2011 года по делу N А13-3815/2011 (судья Лукенюк О.И.),

установил

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" (ОГРН 1083525003484; далее - ООО "ПИИ "Облстройпроект") о взыскании неустойки за период с 02.12.2010 по 27.04.2011 в размере 11 193 руб. 29 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 29 сентября 2010 года N 02-02-13/266-2010.

До принятия судом решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 11 495 руб. 42 коп. за период с 02.12.2010 по 29.04.2010. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО "ПИИ "Облстройпроект" в Департамент не обращалось по поводу приостановления выполнения обязательств по контракту в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка. Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие градостроительного плана земельного участка послужило непреодолимым препятствием к исполнению контракта в срок. Ответчик не предупредил незамедлительно заказчика-застройщика о возможном срыве сроков окончания работ и приступил к их выполнению. Обязанности по обеспечению сбора исходных данных для выполнения работ по контракту возложены на ООО "ПИИ "Облстройпроект". Департамент считает несостоятельными выводы суда о том, что задержка в выполнении работ произошла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и имеются доказательства невозможности завершения работ в срок. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2010 года Департамент (государственный заказчик), государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (заказчик-застройщик, далее - ГУП "Вологдаоблстройзаказчик") и ООО "ПИИ "Облстройпроект" (проектировщик) заключили государственный контракт N 02-02-13/266-2010 на выполнение работ по проектированию межплощадочной автодороги "Индустриальный парк "Сокол".

Пунктом 3.1 контракта определено начало выполнения работ - день заключения контракта, окончание работ - не позднее 01.12.2010.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 11 495 руб. 42 коп., начисленной за период с 02.12.2010 по 29.04.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ допущена не по вине ответчика, а в результате позднего утверждения градостроительного плана, без которого исполнитель не мог приступить к выполнению обязательств по контракту.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела ввиду следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании статьи 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ не позднее 01.12.2010. Стоимость работ по контракту составляет 982 514 руб.

Согласно пункту 12 контракта он вступает в силу с момента заключения сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по контракту.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат сторонами подписаны на общую сумму 982 514 руб., в том числе 24.12.2010 N 1 на сумму 687 759 руб. 80 коп. и от 30.04.2011 N 2 на сумму 294 754 руб. 20 коп.

Апелляционный суд считает, что доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ ввиду позднего утверждения градостроительного плана не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 4.1 контракта установлена обязанность проектировщика выполнить работы в соответствии с условиями контракта и технического задания, и сдать их заказчику в установленный контрактом срок. Техническое задание является приложением N 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка.

Градостроительный план был подготовлен на основании заявки от 12.11.2010 ГУП "Вологдаоблстройзаказчик", которое являлось заказчиком-застройщиком по контракту.

Утвержденный администрацией г. Сокола градостроительный план земельного участка для строительства индустриального парка "Сокол" направлен заказчиком-застройщиком в адрес проектировщика 23.11.2010, то есть через 60 дней с даты заключения контракта и за 7 дней до окончания срока выполнения проектных работ (л.д. 60-67).

Статья 716 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика предупреждать заказчика о не зависящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 4.2 контракта также предусмотрена обязанность проектировщика незамедлительно предупреждать заказчика-застройщика о факторах, которые могут повлиять на срыв сроков окончания работ.

Однако ответчик до истечения срока выполнения работ по контракту не направлял в порядке статьи 716 ГК РФ ни заказчику, ни заказчику-застройщику сведений о невозможности выполнения работ в установленный срок в связи с отсутствием у него градостроительного плана и не отказался от контракта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что окончанием выполнения работ считается дата передачи проектировщиком заказчику-застройщику проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий, с приложением к нему выходных материалов, предусмотренных техническим заданием.

Ответчик, будучи свободным в заключении контракта, принял на себя обязательство выполнить проект и получить положительное заключение государственной экспертизы в течение 68 дней со дня заключения контракта.

Согласно положениям статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Окончательный акт приемки выполненных работ по контракту и справка формы КС-3 подписаны сторонами 30.04.2011 (л.д. 97, 98).

Апелляционный суд считает, что ответчик не представил бесспорных доказательств того, что просрочка выполнения работ по контракту была допущена именно в связи с поздним утверждением градостроительного плана. Также судом не установлено иных не зависящих от проектировщика причин просрочки, о которых он своевременно предупреждал заказчика.

В силу статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной сдаче работ по государственному контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком-застройщиком и/или проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик-застройщик и/или проектировщик обязуются выплатить неустойку государственному заказчику. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик-застройщик и/или проектировщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны по контракту.

Истец произвел расчет неустойки на основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункта 8.2 указанного контракта.

Принимая во внимание положения статей 330, 716, 760 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2011 года по делу N А13-3815/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" (ОГРН 1083525003484) в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136) неустойку в сумме 11 495 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" (ОГРН 1083525003484) в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач