Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2012 г. N Ф07-10296/11 по делу N А56-48412/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Пермнефтегазпереработка" Васькиной О.А. (доверенность от 17.01.2012), от закрытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" Богданова Р.Н. (доверенность от 30.11.2011 N 266),

рассмотрев 03.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную закрытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Несмиян С.И., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-48412/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг", переименованное в закрытое акционерное общество "СИБУР Холдинг", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1057747421247 (далее - ЗАО "СИБУР Холдинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка", переименованного в общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Пермнефтегазпереработка", место нахождения: 614055, г. Пермь, Промышленная ул., д. 98, ОГРН 1025900004613 (далее - Общество), 1 196 160 руб. неустойки по договору поставки от 20.08.2007 N СХ.3724(805/22/07).

Решением суда от 01.04.2011 иск удовлетворен частично. Суд, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил размер неустойки и взыскал с Общества в пользу ЗАО "СИБУР Холдинг" 256 320 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2011 решение суда изменено: с Общества в пользу ЗАО "СИБУР Холдинг" взыскано 500 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2011 постановление от 04.08.2011 отменено, поскольку выводы, изложенные в мотивировочной части постановления, противоречат его резолютивной части. Основания, по которым суд апелляционной инстанции принял такое постановление, в его мотивировочной части не указаны.

Дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2012 решение суда от 01.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СИБУР Холдинг", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 01.04.2011 в полном объеме и изменить резолютивную часть постановления от 25.01.2012 и принять новое решение о взыскании с Общества неустойки в размере 578 880 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 между сторонами был заключен договор поставки N СХ.3724/805/22/07, в соответствии с которым ЗАО "СИБУР Холдинг" (поставщик) обязалось поставить в адрес Общества (покупателя) или его грузополучателя продукцию, а покупатель - принять или организовать приемку товара грузополучателями и оплатить товар. Поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2.6 договора обязательство поставщика по поставке товара считается выполненным в момент передачи товара перевозчику на станции отправления.

В соответствии с пунктом 2.16 договора в случае поставки товара в вагонах (цистернах), принадлежащих на праве собственности, аренды, ином законном основании поставщику, контрагенту поставщика или отправителю, указанному в железнодорожных накладных, покупатель (грузополучатель, уполномоченное лицо) обязан обеспечить выгрузку вагонов (цистерн) в течение 24 часов с момента прибытия груженых составов на подъездной путь покупателя до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в железнодорожной накладной. День прибытия вагонов (цистерн) на станцию назначения и день отправки вагонов (цистерн) со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов (цистерн) под выгрузкой.

Согласно пункту 2.17 договора покупатель обязан по запросу поставщика в течение 15 дней с момента получения запроса представить поставщику заверенные покупателем копии железнодорожных накладных, квитанций о приемке грузов, ведомостей подачи-уборки вагонов.

Момент прибытия и отправления подвижного состава определяется календарными штемпелями в железнодорожных накладных (пункт 2.18 договора).

Если покупатель не представил по запросу поставщика документы (железнодорожные накладные, квитанции о приемке грузов, ведомости подачи-уборки вагонов) в сроки, установленные пунктом 2.17 договора, поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные, представленные перевозчиком в электронном виде (пункт 2.19 договора).

В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн) у покупателя последний обязан представить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии железнодорожных накладных, свидетельствующих о прибытии на станцию назначения и отправке со станции вагонов (пункт 2.20 договора).

При документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет размера штрафных санкций.

Согласно пункту 6.5 договора за нарушение сроков выгрузки вагонов покупатель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 960 руб. за вагон (цистерну) в сутки.

Поскольку Общество в августе - ноябре 2008 и мае 2009 года допустило сверхнормативный простой вагонов (цистерн) на станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги, тем самым нарушив условия спорного договора, ЗАО "СИБУР Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Договорную неустойку истец рассчитал по данным ведомостей, представленных ему железной дорогой в электронном виде, и обосновал такой расчет тем, что поставщик не передал ему необходимых для уточнения расчета документов - накладных, ведомостей, квитанций.

В ходе судебного разбирательства Общество признало исковые требования частично, в сумме 256 320 руб.; данная сумма рассчитана по документам грузополучателя - накладным, ведомостям, квитанциям. В остальной части ответчик иска не признал, полагая, что штраф за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) составлен без учета времени подачи вагонов на подъездной путь ответчика.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, указал, что расчет истца не может подтвердить надлежащим образом размера штрафной неустойки ввиду неточного определения времени простоя.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела указал, что ввиду отсутствия достоверных данных об обороте вагонов при начислении неустойки в сумме 1 196 160 рублей ЗАО "СИБУР Холдинг" использовало сведения из электронной базы оборота вагонов по станции Комбинатская. По мнению ЗАО "СИБУР Холдинг", суд должен принять во внимание не фактический срок выгрузки вагонов и нахождения вагонов на подъездных путях грузополучателя, а расчетный, по календарным штемпелям в железнодорожных накладных. Однако истец не учел, что договором установлена самостоятельная ответственность за непредставление запрашиваемых перевозочных документов, а нормативы сроков оборота вагонов парка РЖД отличаются от установленных спорным договором поставки. Договором размер неустойки за сверхнормативный простой под выгрузкой не поставлен в зависимость от непредставления запрашиваемых перевозочных документов.

Суд апелляционной также установил, что согласно данным ведомостей подачи и уборки вагонов об обороте вагонов простой 256 вагонов под выгрузкой сверх предусмотренных договором сроков составил 603 часа, за что покупатель обязан уплатить поставщику 578 880 руб. штрафной неустойки. Расчет штрафной неустойки (том дела 4, листы 16 - 22) проверен апелляционным судом и признан правильным. Представитель Общества мотивированных возражений против расчета не привел.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявляло об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и суд удовлетворил ходатайство, уменьшив неустойку до 256 320 руб. В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал ходатайство о снижении неустойки.

Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства занижения неустойки и Общество не представило дополнительных доказательств ее занижения, апелляционный суд сослался на отсутствие законной возможности для переоценки выводов суда первой инстанции относительно соразмерности штрафной неустойки последствиям нарушения сроков оборота вагонов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для увеличения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, отмены судебных актов и принятия нового решения. Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А56-48412/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова