Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-22358/11

г. Санкт-Петербург

25 января 2012 г.

Дело N А56-48412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Богданов Р.Н., доверенность от 30.11.2011 N 266;

от ответчика: Васькина О.А., доверенность от 12.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22358/2011) закрытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-48412/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "СИБУР Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка"

о взыскании 1 401 600 рублей неустойки

установил:

открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - ОАО "СИБУР Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка") о взыскании 1 401 600 рублей 00 копеек неустойки за сверхнормативный простой вагонов в августе-ноябре 2008 года, январе-марте, мае, июне 2009 года на основании договора поставки от 20.08.2007 N СХ.3724 (805/22/07).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска снижена до 1 196 1600 рублей, в связи с представлением ответчиком оправдательных документов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 исковые требования были удовлетворены частично в сумме 256 320 рублей 00 копеек неустойки и 8 126 рублей 41 копейки расходов по госпошлине. В остальной части неустойка снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СИБУР Холдинг" подало апелляционную жалобу на решение, в которой просило решение от 01.04.2011 отменить, иск удовлетворить полностью ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и правоотношениям сторон по договору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2011 года по делу N А56-48412/2010 изменено и изложено в следующей редакции: взыскать с ООО "Пермнефтегазпереработка" в пользу ЗАО "СИБУР Холдинг" 500 000 рублей неустойки и судебные расходы в сумме 23 056 рублей 13 копеек по иску и 2 000 рублей по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.

Отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 постановлением от 24.11.2011 и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отметил, что в мотивировочной части постановления от 04.09.2011 указано, что суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела железнодорожных товарных накладных невозможно установить точное время прибытия вагонов (цистерн) на станцию, поэтому суд не может признать расчет истца обоснованным. В то же время из резолютивной части постановления следует, что решение изменено. Таким образом, выводы, изложенные в мотивировочной части постановления, противоречат его резолютивной части. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции принял такое постановление, в его мотивировочной части не указаны.

Апелляционному суду предложено при новом рассмотрении дела учесть изложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы представитель ЗАО "СИБУР Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Пермнефтегазпереработка" просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ответчик сообщил суду об изменении наименовании общества на ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "СИБУР Холдинг" (поставщик) и ООО "Пермнефтегазпереработка" (покупатель) заключен договор от 20.08.2007 N СХ.3724/805/22/07 на поставку фракции изобутановой. Договором поставки от 20.08.07 N СХ.3724/805/22/07 предусмотрена отгрузка железнодорожным транспортом. Обязанности по возврату на станцию отправления порожних вагонов, в случае использования собственных (или) арендованных вагонов грузоотправителя, несет покупатель.

Пунктом 2.16 договора предусмотрен срок выгрузка вагонов (цистерн) в течение 24 часов с момента прибытия груженых составов на подъездной путь покупателя до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам, указанным в железнодорожной накладной. День прибытия на станцию назначения и отправки вагонов со станции назначения не включается в период нахождения подвижного состава под выгрузкой. Пунктом 2.18 договора предусмотрено определение момента прибытия и отправления подвижного состава календарными штемпелями в железнодорожных накладных.

Согласно пунктам 2.17, 2.19, 2.20 договора покупатель обязан по запросу поставщика в течение 15 дней с момента получения запроса предоставить поставщику заверенные покупателем копии железнодорожных накладных, квитанций о приемке грузов, ведомостей подачи-уборки вагонов. Если покупатель не представил по запросу поставщика документы (ЖД накладные, квитанции о приемке грузов, ведомости подачи-уборки вагонов) в сроки, установленные п. 2.17 договора, поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные, предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн) у покупателя, последний обязан предоставить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии железнодорожных накладных, свидетельствующих о прибытии на станцию назначения и отправке со станции вагонов (цистерн).

Пунктом 6.5 договора за нарушение сроков выгрузки вагонов предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафной неустойки в размере 960 рублей за вагон (цистерну) в сутки.

Пунктом 6.8 договора предусмотрена уплата покупателем поставщику 1 300 рублей штрафа по каждому вагону за нарушение 15-дневного срока представления запрашиваемых перевозочных документов (железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза, ведомостей подачи и уборки).

В августе-ноябре 2008 года, январе-марте, мае, июне 2009 года на основании договора поставки от 20.08.2007 N СХ.3724 (805/22/07) и дополнительных соглашений 1 - 7, 9 в адрес ОАО "Омский каучук", железнодорожная станция Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги, доставлен груз - фракция изобутановая. При выгрузке 256 вагонов нарушен договорный 24-часовой срок, что послужило основанием для обращения ЗАО "СИБУР Холдинг" с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки.

Ввиду отсутствия достоверных данных об обороте вагонов, при начислении неустойки в сумме 1 196 160 рублей ЗАО "СИБУР Холдинг" использовало сведения из электронной базы оборота вагонов по станции Комбинатская. По мнению истца, суд должен принять во внимание не фактический срок выгрузки вагонов и нахождения вагонов на подъездных путях грузополучателя, а расчетный, по календарным штемпелям в железнодорожных накладных. При этом ЗАО "СИБУР Холдинг" упускает из виду те обстоятельства, что договором установлена самостоятельная ответственность за непредставление запрашиваемых перевозочных документов, а нормативы сроков оборота вагонов парка РЖД отличаются от установленных договором поставки от 20.08.2007 N СХ.3724 (805/22/07). Договором размер неустойки за сверхнормативный простой под выгрузкой не поставлен в зависимость от непредставления запрашиваемых перевозочных документов.

Согласно данным ведомостей подачи и уборки вагонов об обороте вагонов, простой 256 вагонов под выгрузкой сверх предусмотренных договором сроков, составляет 603 часа, за что покупатель обязан уплатить поставщику 578 880 рублей штрафной неустойки. Расчет штрафной неустойки (том 4, листы дела 16 - 22) проверен апелляционным судом и признан правильным. Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" мотивированных возражений против расчета не привел.

При рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворил ходатайство и уменьшил неустойку до 256 320 рублей 00 копеек. В апелляционной инстанции ответчик поддержал ходатайство о дальнейшем снижении неустойки. Истец полагает снижение неустойки чрезмерным.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Истец, ссылаясь на отсутствие обязанности доказывать размер убытков при взыскании неустойки, дополнительных доказательств занижения неустойки не представил. В деле также отсутствуют доказательства занижения неустойки, поэтому у апелляционного суда отсутствует законная возможность для переоценки выводов суда первой инстанции относительно соразмерности штрафной неустойки последствиям нарушения сроков оборота вагонов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2011 года по делу N А56-48412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина